Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 05.10.2020

Дело № 11-148/2020

21 октября 2020 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 08.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Переверзевой Арины Александровны,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Переверзевой А.А. по договору потребительского займа № 11-1789059-2019 от 21.05.2019 года, заключенного между МФК «Лайм-Займ» и Переверзевой А.А., долга в размере 36050 руб. за период с 18.06.2019 по 31.05.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,75 руб.

Мировой судья судебного участка №3 Соломбальского судебного района 08.09.2020 постановил определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, усмотрев из заявления и приложенных к нему документов наличие спора о праве.

С вынесенным определением не согласился представитель ООО «АйДи Коллект» и в поданной частной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что должнику был предоставлен займ в электронном виде через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-займ. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии отдаленного банковского обслуживания, обмен письмами по электронной почте, использование СМС-сообщений. Следовательно, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ и части 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. С учетом изложенного, фактически между заявителем и должником был подписан договор. Мировому судье было предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Считают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не могут быть поданы в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность определения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, а именно электронный вид договора, не подтверждают наличие у ООО «АйДи Коллект» права на бесспорное взыскание с Переверзевой А.А. денежных средств.Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи Гражданского кодекса РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В заявлении о вынесении судебного приказа представитель ООО АйДи Коллект» указывает, что договор займа с Переверзевой А.А. подписан заемщиком посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам, изложенным представителем заявителя, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При этом наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенное указывает на отсутствие признака бесспорности требования, изложенного в заявлении о вынесении судебного приказа, что в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска, от 08.09.2020 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья                                      Н.С. Беляева