Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4392/2024 от 21.02.2024

Судья: Судовская Н.В. № 33-4392/2024

(№ 2-8453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпетер А.Н., Шпетер Г.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.12.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Царева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к Шпетер Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Шпетер Г.М. в пользу Царева Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 427040 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19344 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска Царева Е.В. к Шпетер А.Н. отказать.

Взыскать с Шпетер Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрланд» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 19362 рубля.

Взыскать с Царева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрланд» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 1638 рублей.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрланд» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 29000 рублей, поступившие от Шпетер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царев Е.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Шпетер А.Н., Шпетер Г.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Цареву Е.В., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Шпетер Г.М., под управлением Шпетер А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Шпетер А.Н. не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного нарушения ПДД РФ.

Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в Научно-исследовательский центр «Экспертные технологии». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 441500 рублей, за проведение оценки истцом была уплачена денежная сумма 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 441500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7615 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиками Шпетер Г.М., Шпетер А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Представитель ответчиков Тимофеева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил ее удовлетворить, от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы отказалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Царева Е.В. - Воробьва Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего Цареву Е.В., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Шпетер Г.М., под управлением Шпетер А.Н., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению.

На момент ДТП гражданская ответственность Шпетер А.Н. не была застрахована.

В ходе судебного заседания стороны оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрЛанд» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя Царева Е.В. на начало совершения водителем Шпетер А.Н. маневра перестроения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в крайний левый ряд составляла значение примерно 52 км/час. Скорость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Царева Е.В. непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Шпетер А.Н. составляла значение примерно 23 км/час.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Шпетер А.Н. не соответствующие требованиям пунктов 8.1., 8.4., 10.5., 2.3. ПДД РФ, с технической точки зрения могли послужить причиной столкновения транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Царева Е.В. с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № Шпетер А.Н. должна была руководствоваться требованиями п.8.1.,8.4., 10.5., 2.3. ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № Царев Е.В., должен был руководствоваться требованиями п.10.1., 9.10. ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя данного транспортного средства вышеуказанным требованиям не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет без учета износа 533800 рублей.

Суд не установил оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта признаны судом научно и технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно консультации специалиста №-№, специалист В. А.Г. приходит к выводу о неправильности проведенных экспертом Р. Н.А. расчетов наличия технической возможности избежать столкновения у водителя Царева Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно заключения специалиста, остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, с момента возникновения опасности для водителя до момента столкновения составил бы при условии снижения скорости вплоть до полной остановки 55,7 метров, в то время как расстояние от места возникновения опасности до места столкновения составило не менее 58 метров.

В судебном заседании специалист В. А.Г. пояснил, что примененная экспертом Р. Н.А. методика расчета технической возможности избежать столкновения исходя из времени, которое произошло с момента возникновения опасности до момента столкновения, действительно предусмотрена действующими нормами, однако в данном случае неприменима, поскольку имеется возможность произвести расчет остановочного пути автомобиля скорости движения автомобиля, а также расстояния с момента возникновения опасности до момента столкновения.

В ходе судебного заседания судом была исследована видеозапись, содержащая момент сближения и столкновения транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Шпетер А.Н. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Царева Е.В., из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Царева Е.В. в темное время суток осуществлял движение по крайней левой полосе <адрес> в <адрес>. Впереди данного автомобиля в попутном направлении по правой полосе осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Шпетер А.Н. Далее автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Шпетер А.Н. без включения каких-либо указателей поворота осуществляет перестроение в левую полосу движения, и через несколько секунд полностью останавливается, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, передней частью сталкивается с задней частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. При этом, световые указатели торможения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Шпетер А.Н. также не включены.

Эксперт Р. Н.А. допрошенный в заседании суда первой инстанции, выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно материалам, представленным на исследование, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части, впереди данного автомобиля двигался по правой полосе <данные изъяты>, далее <данные изъяты> перестроился из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, после чего применил торможение, при этом ни сигналы поворотника, ни сигналы торможения включены не были, в результате чего образовавшаяся дистанция не позволяла водителю автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение. Расчет технической возможности избежать столкновения осуществлялся им по времени, которое произошло с момента возникновения опасности заднему автомобилю, и времени, которое ему необходимо для остановки. Было установлено, что время, необходимое для остановки автомобиля <данные изъяты> требовалось больше, чем время которое прошло с момента возникновения опасности.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста В. А.Г. показал, что он ознакомившись с материалами видеозаписи момента столкновения и заключением эксперта Р. Н.А., он пришел к выводу о том, что экспертом правильно установлен момент возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты> – момент перестроения автомобиля <данные изъяты> из крайней правой полосы для движения в крайнюю левую, то есть момент когда автомобиль <данные изъяты> переместился в динамичный коридор автомобиля <данные изъяты>. Однако, экспертом неправильно избран метод расчета остановочного пути по времени. В данном случае, необходимо было произвести расчет остановочного пути автомобиля <данные изъяты> по данным скорости и расстояния до момента столкновения. При таком расчете, остановочный путь автомобиля составил 55,7 метров, в то время как с момента возникновения опасности и до места столкновения расстояние составило не менее 58 метров, в связи с чем водитель Царев Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения. Сам факт перестроения автомобиля <данные изъяты> являлся для водителя <данные изъяты> опасной обстановкой, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был рассчитывать, что <данные изъяты> двигается с меньшей скоростью, перестроился, они начнут сближаться и в данном случае ему необходимо было снижать скорость. Из материалов видеозаписи видно, что что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 52 км/час по левой полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе с меньшей скоростью, <данные изъяты> намеревался его опередить, но неожиданно <данные изъяты> перестроился в полосу движения <данные изъяты>. Отсутствие реакции водителя <данные изъяты> на перестроение также находится в причинно-следственной связи со столкновением, поскольку свидетельствует о несоответствии действий водителя дорожной обстановке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при определении наличия у водителя Царева Е.В. возможности избежать столкновения, необходимо исходить как из выводов, изложенных в заключении, так и из выводов, изложенных в консультации по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, даны понятия недостаточной видимости - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки; а также опасности для движения - ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 1.,5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1. ПДД РФ предписывает, что водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) (пункт 8.2. ПДД РФ).

Согласно пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункта 10.5. ПДД РФ водителю запрещается:

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о несоблюдении водителем Шпетер А.Н. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, и не обеспечившей перед выездом исправное техническое состояние управляемого транспортного средства в том числе исправность фар, а также не исполнившей требования о подаче световых сигналов о перестроении в условиях недостаточной видимости, а также не убедившейся в безопасности совершаемого маневра перестроения, осуществившей резкое торможение и создавшей помеху для попутно движущегося транспортного средства под управлением Царева Е.В. При этом судом учтено, что неработающие сигналы торможения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не давали возможности водителю движущегося сзади автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, Цареву Е.В. полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществит полную остановку транспортного средства без каких-либо на то оснований.

В то же время согласно пункта 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования не в полной мере были выполнены водителем Царевым Е.В., осуществлявшем в момент дорожно-транспортного происшествия управление автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а именно водитель Царев Е.В. не предпринял мер к торможению управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности – перестроения автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к столкновению транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. привели действия обоих водителей, при этом, в большей степени столкновению способствовали действия водителя Шпетер А.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и создавшей опасность для движения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, вина участников данного столкновения определена судом в долевом отношении – водителя Царева Е.В. в размере 20%, а водителя Шпетер А.Н. в размере 80%.

Между тем, суд указал, что сам по себе факт управления Шпетер А.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 года по делу №4-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиками Шпетер А.Н. и Шпетер Г.М. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в законное владение Шпетер А.Н., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – Шпетер Г.М., именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 533800 рублей.

С ответчика Шпетер Г.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма ущерба в размере 427040 рублей, исходя из расчета: 533800 рублей х 80% = 427040 рублей.

Также, в результате ДТП истцу были причинены убытки, вызванные оплатой стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика Шпетер Г.М. пропорционально степени вины Шпетер А.Н. в причинении ущерба имуществу истца в размере 4836 рублей.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7615 рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Шпетер Г.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 7365 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату доверенности, выданной на имя представителя в размере 1700 рублей. Указанная доверенность выдана истцом представителю для представления интересов при рассмотрении настоящего дела, требования истца в этой части удовлетворены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской. Указанные расходы суд признал разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, оснований для их уменьшения не установлено, с ответчика в пользу истца взысканы указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 19344 рубля.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

ООО «Юрланд» (ранее ООО «Центр права и экспертиз») заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шпетер А.Н. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесены денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 29000 рублей. Суд пришел к выводу о распределении указанных денежных средств в пользу ООО «Юрланд».

Неоплаченная часть расходов по проведению экспертизы в размере 21000 рублей (50000 рублей – 29000 рублей) взыскана с истца и ответчика Шпетер Г.М. в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца – 1638 рублей, с ответчика – 19362 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, указанные расходы ввиду вышеприведенных процессуальных норм подлежат взысканию в пользу ООО «Юрланд» : с Царева Е.В. в размере 10000 рублей, со Шпетер Г.М. – 40000 рублей ( с учетом процента удовлетворенных требований 80%). В удовлетворении требований к ответчику Шпетер А.Н. отказано, ввиду чего денежные средства, внесенные ею на депозит суда подлежат судом возврату.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками заявлено не было, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО «ЮрЛанд», ввиду отсутствия программного обеспечения Аудатекс, отсутствия документов о поверке измерительной линейки, стороной ответчика не представлено.

При этом, заключение Научно-исследовательского центра «Экспертные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит трасологического исследования, тогда как судебным экспертом исследовались указанные обстоятельства. Досудебная оценка проведена без учета совокупности доказательств по делу. Ввиду изложенного, она не может являться доказательством, обосновывающем размер ущерба, причиненного истцу.

То обстоятельство, что экспертом не произведен осмотр транспортного средства само по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы по материалам дела. Такого сообщения от эксперта не поступало.

При этом, судом принято во внимание заключение специалиста В. А.Г. в качестве доказательства, корректирующего выводы заключения судебной экспертизы. Степень вины участников ДТП распределена с учетом всей совокупности доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для распределения объема вины в ином размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пп. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.12.2023 изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Юрланд» в общем размере 50000 рублей, взыскав со Шпетер Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛанд» ИНН №, 40000 рублей; с Царева Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮрЛанд» ИНН №, - 10000 рублей.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на поручение Управлению Судебного Департамента в <адрес> возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрланд» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 29000 рублей, поступившие от Шпетер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи