Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2023 ~ М-1005/2023 от 05.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года            г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

с участием истца Васильева А.С., представителя истца адвоката Фролова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Луткова Г.Г., третьего лица Васильева Л.А., в отсутствии представителя ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2023 по исковому заявлению Васильева А.С. к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ознобихина А.З., Васильева А.С. (внучка), Васильева Л.А. (правнучка), являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях каждый. Согласно свидетельству о смерти Ознобихина А.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти Ознобихина А.З. о принятии наследства в установленном порядке никто не обращался. Завещания не имелось. После смерти Ознобихина А.З. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая фактически перешла в полное владение и пользование истца. Истец просит суд в силу ст.234 ГК РФ признать за ней право собственности на 1/3 доли вправе общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Васильева А.С. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель истца Фролов И.Н. пояснил, что после смерти Ознобихина А.З. наследство не оформляли, так как невозможно было найти документы, подтверждающие родственные отношения. В документах умершей имелись расхождения в написании имени «Антонина» и «Ознобихина А.З.». Дочь умершей Луткова Г.Г., мать истца, несколько раз выходила замуж, меняла фамилии, восстановить эти документы не представилось возможным. В связи с чем был избран способ защиты права - признание права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик Луткова Г.Г. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала, указав, что на спорное имущество не претендует. В наследство она не вступала, к нотариусу не обращалась и фактически наследство не принимала, в данную квартиру не вселялась и не несла расходы, связанные с ее содержанием, у нее имеется собственное жилье.

Третье лицо Васильева Л.В. по иску не возражала, на право собственности на спорную 1/3 долю в квартире не претендует.

Представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска в судебное заседание не явился. Представитель И.В.Николаева, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя Комитета, в иске отказать, поскольку спорное имущество является выморочным и по закону переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67, 68 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли, Васильева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана Администрацией города Усть-Илимска в порядке приватизации Ознобихина А.З., внучке Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., правнучке Васильева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях. Договор зарегистрирован в Администрации города Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГ за №.

Распоряжением главы Администрации города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <адрес>.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, право общей долевой собственности Ознобихина А.З., Васильева А.С., Васильева Л.А., в равных долях за каждым, является возникшим ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Ознобихина А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответов нотариусов Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Бальчюнайте К.Р., Мазуркевич И.И. следует, что за оформлением наследственных прав к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ознобихина А.З. никто не обращался.

Согласно сведениям на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ознобихина А.З. не заводилось.

Из показаний свидетелей Каленюк Т.В., Миляевой С.В. следует, что они длительное время знакомы с семьей Васильева А.С. Им известно, что Ознобихина А.З. приходится мамой Луткова Г.Г., бабушкой Васильева А.С.. Ознобихина А.З. называли «баба Тоня», «баба Тося», «баба Настя». Семья проживала в квартире по <адрес>. Васильева А.С. до сих пор проживает в данной квартире.

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» Васильева А.С. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Ознобихина А.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременной ежемесячной оплаты квартирной платы в полном объеме в отношении спорной квартиры подтвержден выпиской из лицевого счета №. Лицевой счет в отношении всей квартиры открыт на Васильева А.С.

Оценивая в совокупности представленные доказательство, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение квартира по адресу: <адрес>, была передана в порядке приватизации Ознобихина А.З., Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Васильева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях. Право собственности указанных граждан возникло ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Ознобихина А.З. ДД.ММ.ГГГГ отрылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С заявлением о принятии наследства наследники к нотариусу не обращались. На сегодняшний день представить документы, подтверждающие право наследования наследники не могут. Из показаний свидетелей установлен факт родственных отношений между Ознобихина А.З. и Васильева А.С. Кроме того, данное обстоятельство явствует из текста договора приватизации, где поименованы родственные связи указанных лиц. С момента открытия наследства Васильева А.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом более пятнадцати лет. Это выражается в том, что Васильева А.С. фактически проживает в спорной квартире, в полном объеме несет бремя ее содержания.

Установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ пятнадцатилетний срок владения, спорным жилым помещением, исчисляемый в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 ГК РФ к моменту рассмотрения настоящего иска истек.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит закону, является диспозитивным правом истца.

Возражения Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска не влекут отказ в иске. Органы местного самоуправления с момента смерти Ознобихина А.З., более 18 лет, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно выписки из ЕГРН право собственности на выморочное имущество не регистрировали.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Приведенными выше правовыми нормами закон допускается признание права собственности в силу приобретательной давности как на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество, от которого собственник отказался.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 234 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить.

Признать за Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023