Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2024 (2-14008/2023;) ~ М-8015/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-2916/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010572-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Семкалову А.Г, о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Семкалову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Требования мотивированы тем, что 29.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей UAZ Patriot, г/н №, под управлением ответчика, и Nissan Wingroad, г/н №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Wingroad, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке 100 000 руб. Несмотря на направление в его адресу уведомления о необходимости предоставления автомобиль на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, ответчик Семкалов А.Г. данную обязанность не исполнил. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 100 000 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Семкалов А.Г. заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что не получал от страховщика уведомления о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Шабанов Р.А. (по доверенности) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Безызвестный С.С., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как установлено ходе судебного разбирательства, 29.10.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля UAZ Patriot, г/н №, под управлением Семкалова А.Г., и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, под управлением собственника Безызвестного С.С.

В результате ДТП автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, получил механические повреждения: передний бампер, решетка-сетка радиатора, капот и др.

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из извещения о ДТП, подписанного обоими водителями без замечаний:

При заполнении извещения, водитель Семкалов А.Г. дал пояснения, согласно которым он, двигаясь задним ходом, при выезде со стоянки, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Wingroad.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семкалова А.Г., который управляя автомобилем UAZ Patriot, г/н №, двигаясь задним ходом, наехал на стоящий автомобиль Nissan Wingroad, г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Семкаловым А.Г. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Wingroad, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot, г/н №, была застрахована в АО «Макс» (страховой полис ХХХ №).

Собственник автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, - Безызвестный С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в связи с ДТП от 29.10.2022 г.

Автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, был осмотрен по направлению страховщика, о чем был составлен соответствующий акт от 31.10.2022 г.

Согласно экспертному заключению №Z900/PVU/01385/22+ от 08.11.2022 г.,,

По результатам рассмотрения обращения заявителя, страховщик АО «АльфаСтрахование» признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил выплату в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 45 300 руб. (платежное поручение №356591 от 17.11.2022 г.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 05.12.2022 г. потерпевший Безызвестный С.С. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 54 700 руб., на основании экспертного заключения ООО «Автократ» №74/2022 от 24.11.2022 г., возместить расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку.

По результатам рассмотрения указанного заявления, АО «АльфаСтрахование» осуществил доплату в адрес потерпевшего страхового возмещения в размере 59 700 руб. (платежное поручение №469903 от 13.12.2022 г.).

В рамках рассмотрения обращения страховщика потерпевшего, истец направил в адрес Семкалова А.Г. телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля UAZ Patriot, г/н №, на осмотр 11.11.2022 г.

Данная телеграмма была направлена по адресу ответчика: г. <адрес>

Согласно представленному истцом ответу почтовой организации, телеграмма, направленная по адресу Семкалова А.Г., не была доставлена. В ответе указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился,

Обращаясь в суд с настоящими регрессными требованиями, истец АО «Макс» указал, что виновник ДТП от 29.10.2022 г. – водитель Семкалов А.Г. не исполнил установленную законом об ОСАГО обязанность по представлению по требованию страховщика транспортного средства в целях установления обстоятельств причинения ущерба.

Возражая против заявленных требований, ответчик Семкалов А.Г., указавший на корректность представленного адреса направления телеграммы, пояснил суду, что о направлении в его адрес страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр не знал, от получения телеграммы не уклонялся.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гра&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;