Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-788/2023 от 15.11.2023

Материал №13-788/2023

Дело №2-1828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск                                                                                      7 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

заявителей Жигуновой Н.Н., Жигунова Д.А.,

заинтересованного лица Зародова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Жигуновой Натальи Николаевны, Жигунова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1828/2022 по иску Жигуновой Натальи Николаевны, Жигунова Дмитрия Александровича к Зародову Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченной цены по договору, убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Жигунова Н.Н., Жигунов Д.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Зародова С.А. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1828/2022.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. исковые требования Жигунова Д.А., Жигуновой Н.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия вышеуказанное решение суда было изменено в части. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения. При этом заявителями понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Судебный сервис» в размере 26 000 руб., связанные с участием представителя в рассмотрении дела. На основании изложенного считает, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с Зародова С.А. (т.2 л.д.158-159).

В судебное заседание заявители Жигунов Д.А. и Жигунова Н.Н. не явились, в заявлении просили рассмотреть материал в их отсутствие (т.2 л.д.158-159).

В судебное заседание заинтересованное лицо Зародов С.А. не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного вопроса.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. исковые требования Жигуновой Н.Н., Жигунова Д.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 18 апреля 2022 г. между Жигуновой Н.Н., Жигуновым Д.А. и Зародовым С.А. С ответчика Зародова С.А. в пользу Жигуновой Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 40 000 руб., убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 46 707 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования - 10 000 руб., а всего 109 707 руб. 50 коп., а также в пользу Жигунова Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 40 000 руб., убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 46 707 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 99 707 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Жигуновой Н.Н., Жигунова Д.А. к Зародову С.А. отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5268 руб. (т.2 л.д.54,55-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда от 12 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Жигуновой Н.Н., Жигунова Д.А. о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 18 апреля 2022 г. между ними и Зародовым С.А, и о взыскании с Зародова С.А. в пользу Жигуновой Н.Н., Жигунова Д.А. денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, в размере 80 000 руб., отменено, принято в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части размера подлежащей взысканию с Зародова С.А. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины изменено, с Зародова С.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3302 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (т.2 л.д.110,111-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2022 г. в неизмененной и неотмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Зародова С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.151,152-155).

Вопрос о возмещении истцам Жигунову Д.А., Жигуновой Н.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешался.

Судом установлено, что представителем Жигунова Д.А. и Жигуновой Н.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1241064 от 6 сентября 2022 г. являлся Долгаев А.И., который принимал участие при проведении собеседования, назначенного на 3 октября 2022 г., в предварительном судебном заседании от 10 октября 2022 г., судебных заседаниях, назначенных на 8 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 72-76,77,109,110, 120,121,139-142, т.2 л.д.2,3,41-53).

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Долгаевым А.И. было подготовлено исковое заявление, заявление об изменении исковых требований от 7 декабря 2022 г. (т.1 л.д.1-6, т.2 л.д.17-19).

Заявителями Жигуновым Д.А. и Жигуновой Н.Н. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю ООО «Судебный сервис» юридических услуг на общую сумму 26 000 руб. представлен договор на оказание услуг от 1 июля 2022 г., из содержания которого следует, что заказчики поручают, обязуясь принять услуги и оплатить их, а исполнитель в лице директора ООО «Судебный сервис» Долгаева А.И. принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.160).

На основании акта выполненных работ по договору оказания услуг, составленного 7 декабря 2022 г., представитель Долгаев А.И. оказал Жигунову Д.А. и Жигуновой Н.Н. следующие юридические услуги: составление искового заявления от 30 августа 2022 г. – 6000 руб., участие в собеседовании от 3 октября 2022 г. – 4000 руб., участие в предварительном судебном заседании от 10 октября 2022 г. – 4000 руб., участие в судебных заседаниях от 8 декабря 2022 г. и 12 декабря 2022 г. – 12 000 руб. (6000 руб. х 2 дня) (т.2 л.д.160,161).

Факт оплаты заказчиками вознаграждения исполнителю по вышеуказанному договору на сумму 26 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 12 ноября 2023 г. (т.2 л.д.162,163).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Жигуновым Д.А. и Жигуновой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб. (т.2 л.д.169).

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истцов на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 18 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (одно собеседование), 3000 руб. – за участие в предварительном судебном заседании, 8000 руб. – за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (4000 руб. х 2 дня), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, заинтересованное лицо Зародов С.А. не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены Жигуновым Д.А. и Жигуновой Н.Н., что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, суд исходит из того, что когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении части которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие требования такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Поскольку истцами Жигуновым Д.А. и Жигуновой Н.Н. заявлено пять требований, из которых: требование неимущественного характера о расторжении договора, в удовлетворении которого было отказано; требование имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в удовлетворении которого было отказано; требование имущественного характера о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, которое было удовлетворено в полном объеме; требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое было удовлетворено частично; требование имущественного характера о взыскании штрафа, которое было удовлетворено частично.

Одновременно судом учитывается, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании компенсации морального вреда, являясь производными требованиями от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в цену иска не включаются и не влияют на размер судебных расходов в рассматриваемом случае.

Поскольку исковые требования Жигунова Д.А. и Жигуновой Н.Н. удовлетворены частично, суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных истцами судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что разумный размер судебных расходов судом определен в размере 18 000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (из пяти заявленных требований - три требования удовлетворены), с Зародова С.А. в пользу Жигунова Д.А. и Жигуновой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 800 руб., исходя из следующего расчета: (18 000 руб. / 5 х 3), то есть по 5400 руб. каждому.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Жигуновой Натальи Николаевны, Жигунова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1828/2022 по иску Жигуновой Натальи Николаевны, Жигунова Дмитрия Александровича к Зародову Сергею Александровичу о расторжении договора, взыскании стоимости уплаченной цены по договору, убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Зародова Сергея Александровича (ИНН <..>) в пользу Жигуновой Натальи Николаевны (ИНН <..>), Жигунова Дмитрия Александровича (ИНН <..>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей, то есть по 5400 (пять тысяч четыреста) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований Жигуновой Н.Н., Жигунова Д.А. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова