Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-439/2023 от 07.11.2023

Мировой судья судебного участка № 8 Вихарева Н.И.

Дело № 11-439/2023 59MS0025-01-2023-003601-68

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     22 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Квиткиной Елены Станиславовны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2023,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.10.2023 Квиткиной Е.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2539/2023 от 03.08.2023, возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Квиткина Е.С. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 05.10.2023, мотивировав тем, что судебная корреспонденция была не получена по независящим от нее причинам, так как никаких извещений почтовой службы она не получала, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении почтовой службой должным образом.

ПАО «Пермэнергосбыт» в возражениях на частную жалобу просили отказать в удовлетворении требований Квиткиной Е.С., так как заявителем не представлены доказательства, опровергающие информацию с сайта АО «Почта России» о направлении копии судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 03.08.2023 мировым судьей судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №2-2539/2023 о взыскании с Квиткиной Е.С. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

28.09.2023 от Квиткиной Е.С. поступило заявление об отмене судебного приказа №2-2539/2023 от 03.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

    05.10.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2539/2023 от 03.08.2023, вернул заявление об отмене судебного приказа №2-2539/2023 от 03.08.2023.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление Квиткиной Е.С. подано мировому судье по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок с данным заявлением не представлено, причины пропуска срока не изложены.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях. 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях. 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника заявления относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них обоснования уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В частной жалобе Квиткина Е.С. указывает на неполучение судебного приказа в связи с отсутствием доставки извещения почтой, то есть по причине не зависящей от заявителя. Кроме этого, указывает на отсутствие у нее задолженности перед ПАО «Пермэнергосбыт», считает требования ПАО «Пермэнергосбыт» необоснованными.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Квиткина Е.С. в частной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, по которому был вынесен судебный приказ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.10.2023 и судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми №2-2539/2023 от 03.08.2023 подлежат отмене.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 05.10.2023 отменить, частную жалобу представителя Квиткиной Елены Станиславовны – удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми №2-2539/2023 от 03.08.2023 – отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья