Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8053/2022 ~ М-6348/2022 от 16.11.2022

Дело №2-8053/2022

59RS0007-01-2022-008620-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              09 декабря 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №. Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты> был выполнен перевод на указанную ответчиком банковскую карту в размере 30 000 руб. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований выглядит следующим образом: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 60 000 руб., частичное погашение процентов за пользование займом – 4 158 руб., итого – 85 842 руб. Комиссии и штрафы по данному договору ответчику не начисляются. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных оплат процентов за пользование займом составляет 85 842 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства размере 85 842 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 775,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения по делу, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен заем в ООО «МКК Русинтерфинанс» в размере 30 000 руб. на срок 15 дней. С условиями договора он был ознакомлен и согласен, так как неоднократно обращался за услугами данной организации. Однако к указанному сроку он не смог оплатить всю сумму долга и погасил только проценты за текущие по займу дни в размере 4 158 руб. в надежде, что сможет оплатить полную сумму долга позднее. Однако далее погасить всю сумму долга в силу возникших финансовых трудностей он не смог. Сотрудники ООО «МКК Русинтерфинанс» неоднократно обращались к нему и просили погасить долг, чего он не мог сделать единовременно. Ответчик указывает, что просил зафиксировать предложение истца по снижению размера долга на 90% в виде дополнительного соглашения, чтобы быть уверенным, что заем будет полностью погашен, но ООО «МКК Русинтерфинанс» не согласились, в связи с чем он предложил им обраться в суд. Дополнительно отмечает, чо с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день он перечислил в адрес ООО «МКК Русинтерфинанс» денежные средства в общей сумме 446 675,00 руб., а получил от них 350 200,00 руб., т.е. за время совместной работы ООО «МКК Русинтерфинас» получило от него прибыль в размере 99 475,00 руб. В связи с вышеизложенным просит произвести проверку расчетов суммы процентов и общего долга согласно условиям договора, предоставить рассрочку на окончательную сумму требований с оплатой ровными частями в течение 6 месяцев.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания пунктов 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем, информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью. Для этих целей регламентирован порядок проверки электронной подписи, который должен соответствовать требованиям статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № (далее – Договор), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 14 дней (л.д. 9-10).

Согласно условиям Договора его подписание осуществляется с использованием электронного взаимодействия: заемщик, перейдя на сайт займодавца, ознакомившись с общими условиями предоставления денежных средств в виде займа, соглашается с общими условиями; заемщик направляет запрос на создание акцептирующего кода на номер мобильного телефона, займодавец, получив запрос заемщика, направляет на указанный номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Публичной оферты о предоставлении займа (л.д. 7-8) займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и платить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа.

Обязанность по перечислению денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО1 исполнена ООО МКК «Русинтерфинанс» в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика составляет 84 842,00 руб., из которых 30 000,00 руб. - основной долг, 55 842,00 руб. – проценты.

В связи с непогашением ответчиком задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 87 229,63 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 18).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик подтверждает, что погасил только проценты по займу в размере 4 158 руб. (л.д. 30), которые учтены истцом при расчете задолженности. Из представленных истцом банковских выписок (л.д. 31) не следует, что им производились и другие оплаты в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа в представленных отчетах по операциях отсутствует. Расчет процентов за пользование займом проверен, признан обоснованным. Расчет задолженности по договору, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оформляя договор займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о предоставлении рассрочки на окончательную сумму требования суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта возможно на стадии исполнения решения суда при подаче соответствующего заявления в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 775,26 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 842,00 руб., из которых 30 000,00 руб. – основной долг, 55 842,00 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,26 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.