Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-1180/2023;) от 23.11.2023

                                                                     УИД 16RS0026-01-2023-000690-49

                                                                                                      Дело 2-44/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23.01.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и Ш.И.Р. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля DFM (Dongfeng) регистрационный номер №. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. 01.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FUSION, г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия на основании договора страхования № перечислило страховое возмещение в сумме 241500 руб. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к Гайнутдинову Р.Р. в размере 241500 руб.

Просит взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 2410500 руб.

Истец представитель САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гайнутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании 23.01.2020 между Ш.И.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договора страхования гражданской ответственности транспортного средства DONFENG DFL325 1AW1, государственный регистрационной номер №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны- М.Р.Н. и М .А.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.08.2020, Гайнутдинов Р.Р., управляя транспортным средством марки DONFENG DFL325 1AW1, государственный регистрационной номер №, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, ответственность за которое предусмотрела ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки FORD FUSION, г/н № управлением водителя Ганеева Р.Р.. Постановлением инспектора ДПС 1 взвода лейтенанта полиции М.Ю.П., Гайнутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также постановлением от 01.08.2020 Гайнутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности..

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, водителем транспортного средства DFM (Dongfeng) регистрационный номер №, являлся Гайнутдинов Р.Р., водитель транспортного средства Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №- Ганеев Р.Р.

Согласно копии страхового полиса МММ № гражданская ответственность Ганеева Р.Р. застрахована в САО ERGO.

Согласно заявлению Ганиев Р.Р. обратился в страховую компанию САО ERGO с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП имевшем место 01.08.2020, виновным в совершении которого признан Гайнутдинов Р.Р.

Согласно акту о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Ганееву Р.Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере 241500 руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежным поручением от 03.09.2020

Материалами дела подтвеждена вина ответчика Гайнутдинова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ответчиком не оспорена. Характер, объем повреждений на автомобиле Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер Е 945ВА716, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля DFM (Dongfeng) регистрационный номер У335КС116, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако, причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Гайнутдинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) возмещение ущерба в размере 241500 (двести сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               Исаичева В.П.

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 января 2024 года.