Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Швайко М.В. № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре – Кузьминой В.В.,

рассмотрев частную жалобу Сташкова Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28.02.2023 о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1636/2022 по иску Сташкова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» о передаче соответствующего описанию на момент покупки предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесено решение по гражданскому делу № по иску Сташкова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» о передаче соответствующего описанию на момент покупки предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, которым в удовлетворении иска Сташкову Денису Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» отказано.

В связи с несогласием с указанным решением, Сташковым Д.В. 01.07.2022 подана краткая апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** апелляционная жалоба Сташкова Д.В оставлена без движения, для исправления указанных в определении недостатков заявителю предоставлен срок до **.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** апелляционная жалоба возвращена Сташкову Д.В., в связи с невыполнением в установленный срок определения суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

Сташков Д.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что с определением не согласен, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** Сташкову Д.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ... и ... ** вынесено решение по гражданскому делу № по иску Сташкова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» о передаче соответствующего описанию на момент покупки предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, которым в удовлетворении иска Сташкову Денису Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» отказано.

01.07.2022 Сташковым Д.В. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** апелляционная жалоба Сташкова Д.В оставлена без движения, для исправления указанных в определении недостатков заявителю предоставлен срок до **.

Определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** апелляционная жалоба возвращена Сташкову Д.В., в связи с невыполнением в установленный срок определения суда об исправлении недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.ч.1.2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... **, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в достаточный и разумный срок заявитель в полном объеме не устранил, установленные определением мирового судьи от ** недостатки жалобы в той части, в которой Сташкову Д.В. было предложено указать на основания, согласно ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Данный вывод полностью соответствует положениям статьей 322, 323, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на тот факт, что в связи с неполучением определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему было неизвестно об устранении недостатков, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес Сташкова Д.В. почтовой корреспонденцией копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения конверта.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определение мирового судьи является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску Сташкова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Гранд» о передаче соответствующего описанию на момент покупки предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу Сташкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В.Лось

Апелляционное определение составлено **

резолютивная часть

Мировой №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№