Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2024 от 16.01.2024

дело № 2-1996/2024

53MS0011-01-2023-004365-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца-ответчика по встречному иску Максимова В.В., его представителя Журавлевой Э.Р.,

представителей ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛМФ» Ким С.В. и Колесникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛМФ» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «ЛМФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с иском к ООО «ЛМФ» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-К, взыскать с ответчика уплаченный аванс 70 000 рублей, моральный вред в размере 210 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и произвести процессуальную проверку ООО «ЛМФ» в части навязывания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛМФ» был заключён договор купли-продажи по образцам №-К на покупку шкафа, внесён аванс в размере 70 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «ЛМФ» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате уплаченного аванса в полном размере. В ходе беседы с генеральным директором ООО «ЛМФ» ФИО4 они достигли договорённости о том, что денежные средства ФИО2 будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения к указанному договору. Затем ФИО4 отказалась от достигнутых устных договорённостей и пояснила, что расторгать договор она не намерена и шкаф будет доставлен и передан ФИО2 согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ЛМФ» с официальной претензией, в которой также просил вернуть уплаченные ранее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дан ответ на заявление о расторжении спорного договора, ответ на досудебную претензию дан не был. Впоследствии ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечено ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЛМФ» к ФИО2, в котором заявлены требования о взыскании с ФИО2 остатка задолженности за приобретённый шкаф в размере 49 772 рубля, неустойки и пени, начисленных в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в размере 114 003 рубля, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 47 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЛМФ» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО «ЛМФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано по подсудности в Новгородский районный суд <адрес>.

На момент рассмотрения дела требования ФИО2 сформулированы следующим образом: признать расторгнутым договор купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №-К, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по указанному договору в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока на удовлетворение требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм, а также судебные расходы в размере 36 264 рубля 69 копеек.

Требования ООО «ЛМФ» остались неизменны.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО2, его ФИО1 ФИО5 свои уточнённые исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, встречный иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск.

ФИО1 ответчика-истца по встречному иску ООО «ЛМФ» Ким С.В. и ФИО6 исковые требования ФИО2 не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая его обоснованным.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ранее представил заключение, в котором указал, что в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения ООО «ЛМФ» своих обязательств, что привело к нарушению прав потребителя, требования ФИО2 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 ст. 497 ГК РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛМФ» и ФИО2, то есть сторонами по делу, заключён договор купли-продажи по образцам №-К (далее – Договор), согласно которому продавец (ООО «ЛМФ») принял на себя обязанность передать в собственность покупателя (ФИО2) Товар (шкаф, ящики, зеркало, ручки), а покупатель – оплатить его стоимость в размере 119 772 рубля. При этом условиями договора предусмотрено, что ООО «ЛМФ» не является изготовителем Товара, а Товар, являющийся предметом указанного договора, в момент заключения Договора у ООО «ЛМФ» отсутствует и будет изготовлен в соответствии с согласованным с ФИО2 проектом (п. 1.2 Договора). Поставка Товара от производителя на склад ООО «ЛМФ» осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты получения предоплаты (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ФИО2 в момент заключения Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса уплачено продавцу (ООО «ЛМФ») 70 000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи Товара, ФИО2 обратился в ООО «ЛМФ» с заявлением об отказе от исполнения Договора, в котором просил расторгнуть спорный договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей. Указанное заявление получено ООО «ЛМФ» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует печать организации, дата и подпись.

В связи с получением устного отказа от расторжения Договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «ЛМФ» досудебную претензию, в которой вновь указано на отказ покупателя от исполнения Договора и просьба вернуть выплаченные денежные средства в размере 70 000 рублей. Данная претензия также получена ООО «ЛМФ» ДД.ММ.ГГГГ (на экземпляре ФИО2 имеется печать организации, дата и подпись лица, принявшего претензию).

Представленными стороной ФИО2 копиями документов, в том числе копией переписки с ФИО1 ООО «ЛМФ» (генеральным директором ФИО4), указанные фактические обстоятельства подтверждаются, а также не оспариваются стороной ООО «ЛМФ».

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись своим правом, установленным п. 4 ст. 497 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения Договора, потребовав от ООО «ЛМФ» возврата уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей. То есть требование ФИО2 о признании Договора расторгнутым обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом доказательств того, что на момент обращения покупателя с заявлением о расторжении Договора продавцом (ООО «ЛМФ») были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением Договора, суду не представлено. Сведений о понесённых расходах, связанных с исполнением Договора, продавец не представил суду и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛМФ» должно было вернуть ФИО2 уплаченные в качестве аванса по Договору денежные средства в размере 70 000 рублей. Указанную обязанность ООО «ЛМФ» не исполнило до настоящего времени, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ООО «ЛМФ» указанной суммы является обоснованным.

Стороной ООО «ЛМФ» в письменных объяснениях представлены сведения о том, что Товар (шкаф) был готов к передаче ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, по которым ООО «ЛМФ» было принято решение продолжить исполнение Договора при наличии достоверных сведений об отказе ФИО2 от его исполнения, объяснения стороны ООО «ЛМФ» не содержат и в ходе рассмотрения дела судом не установлены, в связи с чем суд относит их, а также последующие действия ООО «ЛМФ», к предпринимательскому риску продавца (ООО «ЛМФ»), являющегося коммерческой организацией.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС №), следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно представленному стороной ФИО2 расчёту размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения составляет 179 900 рублей (70 000 рублей х 257 дней х 1 %). Судом указанный расчёт проверен и признаётся обоснованным, в связи с чем данная сумма неустойки также подлежит взысканию с ООО «ЛМФ» в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, содержащейся в п. 34 ППВС № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ООО «ЛМФ» не заявлялось о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы. При этом, возражения ООО «ЛМФ» о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности её размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае ООО «ЛМФ» нарушило права ФИО2, отказавшись от добровольного исполнения законных требований потребителя и впоследствии вынудило его обратиться в суд за принудительным исполнением обязательств, чем причинило ему нравственные страдания.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ООО «ЛМФ» прав ФИО2, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЛМФ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что суд полагает соразмерным и разумным с учётом характера допущенного нарушения прав потребителя и периода, в течение которого законные требования ФИО2 не исполняются ООО «ЛМФ», оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных положений действующего законодательства и выводов суда об обоснованности взыскиваемых с ООО «ЛМФ» денежных сумм, в пользу ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 129 950 рублей ((70 000 рублей + 179 900 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

По указанным мотивам встречный иск ООО «ЛМФ» удовлетворению не подлежит в полном объёме, поскольку нарушений положений действующего законодательства, а также условий Договора со стороны ФИО2 судом не установлено. При этом доказательств отсутствия вины в нарушении прав ФИО2 со стороны ООО «ЛМФ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО1, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ФИО2 представлены чеки по операциям от 24 и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими подтверждениями платежей ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО2 выплачено вознаграждение Адвокатскому кабинету ФИО7 в общем размере 9 040 рублей за оказание юридической консультации по делу № (2 260 рублей) и за оказание юридических услуг по делу №: составление уточнённого искового заявления (6 780 рублей). Нумерация дела № соответствует нумерации рассматриваемого гражданского дела мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> до его передачи по подсудности. Также ФИО2 представлены копии гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключённых им с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 500 рублей на оказание ФИО2 услуг по правовому анализу и составлению процессуальных документов по рассматриваемому делу в ходе его рассмотрения мировым судьёй, Новгородским районным судом <адрес>, а также за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по указанным договорам осуществлена ФИО2 в полном объёме, что подтверждается представленными счётом от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приёмки выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы ФИО2 на ФИО1 подлежат взысканию с ООО «ЛМФ» в полном объёме, за вычетом банковских комиссий, которые не относятся к расходам, связанным с оказанием юридических услуг ФИО2, то есть в общем размере 31 540 рублей.

Кроме того, для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 ФИО5 приобретён электронный билет на поезд сообщением Санкт-Петербург-Великий Новгород на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 678 рублей, а также заключён договор на услуги по размещению для временного проживания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тур 53» на сумму 2 200 рублей. Оказание указанных услуг и оплата за них подтверждается представленными суду документами и чеками. Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортные расходы и расходы на проживание, которые понесла ФИО5, возмещены ФИО2 в полном объёме, то есть на общую сумму 2 878 рублей. Данная сумма транспортных расходов и расходов на проживание также подлежит взысканию с ООО «ЛМФ» в пользу ФИО2

В обоснование понесённых ФИО2 почтовых расходов суду представлены кассовые чеки на общую сумму 1 056 рублей 09 копеек, которая и подлежит взысканию с ООО «ЛМФ». При этом чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей 20 копеек подтверждает расходы ФИО2, связанные с получением последним им же отправленного заказного письма в адрес ООО «ЛМФ», которое вернулось отправителю, то есть указанные расходы не были вынужденными и связан лишь с собственным желанием самого ФИО2, а значит возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в указанной ранее части, а требования ООО «ЛМФ» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ЛМФ» расходы указанной организации по уплате государственной пошлины и по оплате услуг ФИО1, которые документально не подтверждены, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ООО «ЛМФ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 299 рублей (5 699 рублей за требования имущественного характера и по 300 рублей – за требования неимущественного характера о признании Договора расторгнутым и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Взыскать с ООО «ЛМФ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму предоплаты по договору купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ №-К в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 31 540 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание ФИО1 в размере 2 878 рублей, по оформлению доверенности в размере 300 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1 056 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЛМФ» отказать.

Взыскать с ООО «ЛМФ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ