Решение по делу № 2-155/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/12 по иску Воробьевой<ФИО> к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов,

установил:

Истец Воробьева А. А. обратилась к мировому судье с  исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» Тольятинскому филиалу, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2011г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК». В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ОАО «СГ МСК» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 15065 руб. В виду недостаточности выплаченных денежных средств и существенного занижения размера страхового возмещения истица обратилась в независимую экспертизу ООО «<НОМЕР>». Согласно отчету <НОМЕР> от 03.10.2011г., выполненному ООО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 49377 руб., просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34312 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.36 коп.  

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 03.02.2012г. вышеуказанное дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 33 Самарской области. 

 В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 03.11.2011г. уточнил исковые требования, от требований в части взыскания суммы в размере 4731 руб. за передний бампер, в части работ по окраске переднего бампера в размере 1350 руб., в части затрат на материал переднего бампера в размере 3749 руб. отказался, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24482 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб.36 коп.     

 В судебном заседании представитель ответчика Сирота Е.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 10.11.2011г.  исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено  страховое возмещение в рамках ОСАГО, просила отказать в удовлетворении исковых требований.  

   Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 27.07.2011г. в 15 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя Воробьевой А. А., принадлежащего её на праве собственности и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО2>, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об дорожно-транспортном происшествии о 27.07.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2011г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника <НОМЕР> застрахована в ОЛАО «СГ «МСК».

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому акту <НОМЕР> Г 1662-11 от 05.09.2011г., имеющемуся в материалах дела ОАО «СГ МСК» признало факт повреждения автомобиля <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15065 руб. (л.д.15).    

Сумма в размере 15065 руб. содержится в отчете <НОМЕР> от 10.08.2011г,  выполненном ООО «Трастовая компания «Технология Управления». При этом вышеуказанный отчет не содержит сведений о квалификации оценщика, на источник цен и количество нормо-часов, указанных в ремонте- калькуляции.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"  в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно отчету <НОМЕР> от 03.10.2011г., выполненному ООО «<НОМЕР>» стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа составила 49377 руб.

В  материалах дела имеется копия свидетельства, сертификата соответствия, выданные оценщику <ФИО3>, составившему данное заключение об оценке,  которые подтверждают его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 03.10.2011г., выполненном ООО «<НОМЕР>»,  в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД.37.009.015-98 с изм. <НОМЕР>,5,6,7 (м., 2009); Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р.-031112194-0377-98 -М., 1998 и другими нормативными актами, указанными в заключении, основан на реальной стоимости запасных частей и работ.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения за восстановительный ремонт а/м <НОМЕР> с учетом уточненных исковых требований и исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы ремонта за передний бампер в размере 9830 руб. составила 49377 руб. - 9830 руб.-15065 руб. = 24482 руб.

Судебные расходы по оценке автомобиля подлежат удовлетворению в размере 1764  руб. 64 коп., что пропорционально невыплаченной сумме страхового возмещения.  

Требования о взыскании расходов  по оформлению доверенности  обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 730 руб., что подтверждается материалами дела.   

Расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить, в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, сложившиеся цены на юридические услуги, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит стоимость услуг представителя необоснованно завышенными и приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 5000 рублей.

     В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  Исковые требования Воробьевой <ФИО4> к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой <ФИО4> невыплаченную часть страхового возмещения в размере 24482 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1764 руб. 64 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 руб. 39 коп., всего  32964 руб. 03 коп. (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре рубля 03 коп.). 

В остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд  г. Самары в течение месяца через мирового судью со дня изготовления решения в окончательной форме.

  Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года.

Мировой судья                                                          Н.М. Нечаев