Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 26.05.2023

Дело № 12-40/2023

УИД 61MS0107-01-2023-000764-12

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2023 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу Иванова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу № 5-161/2023 Иванов Максим Владимирович (далее по тексту – Иванов М.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года, Иванов М.В. обратился в суд с жалобой, посредством которой просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое постановление об устном замечании, а в случае невозможности назначения устного замечания вынести наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, при этом указывая, что 15 апреля 2023 года в 10:06 часов на автодороге в Егорлыкском районе Ростовской области, он, управляя легковым автомобилем, действительно нарушил ПДД РФ и одним колесом выехал на полосу встречного движения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 с. 12.15 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает лишение права управления или назначение штрафа 5000 рублей, он письменно ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении наказания, не связанного с лишением права управления ТС. Однако судом не приняты во внимание его доводы, о том что управление транспортным средством является единственным источником для существования его семьи и то что он является единственным кормильцем в семье. Суд в своем постановлении по делу № 5-161/2023 указывает, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено, что прямо противоречит ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется его ходатайство о признании вины и о готовности понести наказание за совершенный административный проступок, но только не лишать его права управления транспортным средством. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд при назначении наказания указывает дату и время нарушения ПДД РФ 15 апреля 2023 года в 23:10 часов, что не соответствует действительности, в это время он не совершал никакого административного правонарушения. Он пояснял судье, что совершил наезд одним колесом на полосу встречного движения, на минимальной скорости, когда впереди продвигающийся автомобиль совершал поворот направо, а ширина проезжей части позволяет двум авто находиться на одной полосе, что прямо не противоречит ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Фактически выезд на полосу встречного движения был совершен им в 10:06 часов 15 апреля 2023 года, то есть в светлое время суток, в связи с чем, он видел, что по встречной полосе транспортных средств, осуществляющих движение, не было. Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие вину обстоятельства по данному делу имеются: он раскаялся в совершенном административном правонарушении; добровольно прекратил противоправное деяние, так как сразу после выезда на полосу встречного движения, он вернулся в свою полосу, что подтверждаемся схемой места совершения административного правонарушения; оказывал содействие в установлении обстоятельств по делу об административного правонарушении, что подтверждается материалами дела, а в частности протоколом об административном правонарушении 61АГ № 858983; предотвратил наступление вредных последствий и совершил обгон, не подвергая никого опасности; сообщил суду, что готов понести наказание, не связанное с лишением права управления, а именно оплатить штраф за допущенное административное правонарушение. При этом суд ссылается на отягчающие обстоятельства, а именно совершение 38 однородных административных правонарушений в течение года, зафиксированных камерами видео и фотофиксации правонарушений, работающих в автоматическом режиме, которые подтверждают, что у него в собственности есть несколько автомобилей и нарушения были допущены не только им, но и иными лицами, которые с его ведома управляли его автомобилями, все штрафы оплачены. Данные выводы суда не согласуются со ст. 4.3 КоАП РФ, так как согласно ч. 2 обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. То есть за повторный выезд на полосу встречного движения предусмотрена отдельная статья, а именно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он же суду в своем ходатайстве о нелишении его права управления, проинформировал, что ранее не совершал выезды на полосу встречного движения и даже не лишался права управления ТС. Однако судом проигнорированы его доводы и вынесено необоснованно самое строгое наказание, лишающее его и его семью единственного источника для существования, так как на иждивении у него находится супруга Иванова Анна Андреевна, 15 августа 1992 г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой из Северской ЦРБ и его малолетний сын И.И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, суд отказал направить дело об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, сославшись на отсутствие документального подтверждения проживания в Краснодарском крае, однако в материалах дела имеется карточка с его регистрацией в Краснодарском крае, письменно подтверждающая, что он зарегистрирован в Краснодарском крае и постоянно находится там. Отказав в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности, мировой судья фактически лишил его возможности представлять свои интересы в суде и выразить свою позицию лично. Таким образом, судом нарушена ст. 47 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от 16 мая 2023 года и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортного средствами.

Иванов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Б.Н.А.., в качестве должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Страутман С.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Иванов М.В. 15 апреля 2023 года в 10 часов 06 минут на автодороге: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Ворошилова, 90, управляя автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак Р110ОЕ, код региона 193, при совершении обгона впереди движущегося автомобиля, выехал на линию дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушил линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 8589836 от
15 апреля 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД
России по Егорлыкскому району Страутман С.Ю. (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, и сам Иванов М.В. не оспаривает своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы Иванова М.В. о том, что он фактически совершил объезд, а не обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства без выезда на сторону встречного движения, что позволяла сделать ширина проезжей части, но вынужденно заехал одним колесом на полосу встречного движения, поскольку объезжал препятствие, и такой выезд должен расцениваться как незначительный, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Объезд препятствия - это выезд из занимаемой полосы, из-за невозможного дальнейшего по ней движения по причине имеющегося на ней препятствия (в соответствии с определением).

Тот факт, что Иванов М.В. в действительности по пути следования объехал буксируемое транспортное средство, двигающееся в общем потоке машин, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не является основанием для правовой переквалификации действий Иванова М.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в данной ситуации буксируемое транспортное средство не попадает под определение препятствия в соответствии с Правилами дорожного движения.

Совокупность вышеприведенных доказательств объективно подтверждает факт выезда Иванова М.В. на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В том числе, на этом настаивали и сотрудники ГИБДД Б.Н.А. и Страутман С.Ю., давая показания суду.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Иванов М.В. совершил выезд на полосу встречного движения, а не заехал на неё одним колесом. Данный маневр не был соединен с объездом препятствия, поскольку, как указано выше, обгоняемое Ивановым М.В. транспортное средство не отвечает признакам препятствия, которым в силу п. 1.2 ПДД РФ является неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Утверждения заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении жены, находящейся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, а также несовершеннолетнего сына, и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Иванов М.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с тем, что требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдал.

Доводы Иванова М.В. о наличии смягчающих обстоятельств, представленные в их обоснование документы (копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о рождении ребёнка, справку ГБУЗ «Северской ЦРБ», подтверждающую факт нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, копию кредитного договора) и доводы о чрезмерно суровом административном наказании, назначенном ему, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Иванову М.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Иванову М.В. за систематическое нарушение ПДД.

Так из материалов дела следует, что Иванов М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ - что в соответствии с действующим законодательством является обстоятельством, отягчающим наказание (л.д.7-11).

Факт совершения Ивановым М.В. 38 административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за которые в период с 24 мая 2022 года по 24 марта 2023 года на него были наложены штрафы, в последующем оплаченные, подтвержден документально (л.д.7-11), постановления о наложении данных штрафов обжалованы не были, чего не отрицал в судебном заседании и сам Иванов М.В., поэтому все его доводы в этой части о том, что упомянутые правонарушения совершены иным лицом, которое было за рулем автомобиля, принадлежащего Иванову М.В., являются неубедительными.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, не могут повлечь изменение судебного акта.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Ивановым М.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное Ивановым М.В. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 28 апреля 2023 года, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы право Иванова М.В. на защиту при производстве по делу не нарушено, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие его защитник Ткаченко А.Н.

Постановление о привлечении Иванова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова М.В., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Иванова Максима Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток с даты его вручения либо получения.

Судья Н.А. Пивоварова