Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-444/2024 от 06.02.2024

материал № 13-444-2024

дело № 2-4795/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамаевой Марии Олеговны о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мамаева М.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 15.11.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Бердышева П.В. в пользу Мамаевой М.О. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда вступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов, кроме расходов по оплате государственной пошлины, между сторонами не рассматривался, вместе с тем, Мамаева М.О. понесла судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с Бердышева П.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дел следует, что Мамаева М.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бердышеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ответчика Бердышева П.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 260 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату по договору № на оказание экспертных услуг в размере 6500 рублей, за проведение дефектовки автомобиля после ДТП в размере 2000 рублей, за отправку телеграммы- 333 рубля 63 копейки, за отправку претензии 261 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.11.2023, вступившим в законную силу, исковые требования Мамаевой М.О. удовлетворены частично, с Бердышева П.В. в пользу Мамаевой М.О. взыскано в возмещение ущерба 260 100 рублей, расходы за оказание экспертных услуг в размере 6500 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 333 рубля 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5801 рубль.

Из материалов дела следует, что 07.08.2023 между Мамаевой М.О., заказчик, и ООО «Камелот», в лице директора Лизунова С.Е., исполнитель, был заключен договор №/К, по условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется за вознаграждение совершать от имени Заказчика юридические и иные действия по взысканию задолженности, включая штрафные санкции (пени, штрафы, неустойки и иное), и иного имущества с третьих лиц (далее «Должники»), не исполняющих, либо исполняющих ненадлежащим образом свои денежные и иные обязательства перед Заказчиком. Сторонами установлено, что Заявка Заказчика на взыскание задолженности с Должника считается принятой к исполнению после получения Исполнителем всех документов или их копий, имеющих отношение к сделке Заказчика с Должником.

Дополнительным соглашением к договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили размер денежного вознаграждения согласно п. 3.1 Договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердышева П.В. в сумме 15 000 рублей за суд первой инстанции (л.д. 102), оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела интересы Мамаевой М.О. в судебном заседании первой инстанции представляли Шубинцев Е.В., Углицких Н.С. на основании доверенности, принимали участие в предварительном и судебном заседаниях, подавали заявления на выдачу исполнительного листа, о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлен трудовой договор от 14.03.2012, заключенный между ООО «Камелот» и Шубинцевым Е.В. (л.д. 106-107), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Камелот» и Углицких Н.С. (л.д. 108-110).

Оценивая объем работы, проделанной представителями истца, проанализировав характер спора, период рассмотрения дела, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных выше расходов в заявленном размере.

Данная сумма, с учетом выполненной представителями работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с Бердышева П.В. в пользу Мамаевой М.О. следует взыскать понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

    заявление Мамаевой Марии Олеговны удовлетворить.

    Взыскать с Бердышева Павла Владимировича (паспорт №) в пользу Мамаевой Марии Олеговны ( паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть определения изготовлена 07.05.2024.