Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-565/2024 (2-4799/2023;) ~ М-2328/2023 от 26.05.2023

Дело №

УИД 24RS0№-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику ФИО1 ФИО13) предоставил ипотечный кредит в сумме 1650000 рублей - с даты фактического предоставления сроком на 242 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее в производстве Советского районного суда <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Банка ФИО14 к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Как указал Советский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО1 об отчуждении 1/4 доли в праве на ж помещение по адресу: <адрес> является недействительной сделкой в силу притворности; применены последствия недействительности договора дарения, указанный договор признан заключенным между ФИО6 и ФИО7, прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на жилое помещение по адресу <адрес>. Данное определение суда в установленном порядке оспорено не было, не отменено, обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на жилое помещение, расположенное адресу <адрес>, являющегося предметом ипотеки, ответчик является единственным собственником в спорной квартире, кроме нее собственником квартиры является ФИО7, и, поскольку обращение взыскания на квартиру, доля в праве собственности на которую принадлежит третьему лицу в силу закона является невозможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования банка были удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредитному договору №, в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в Свердловском районном суде <адрес> рассматривалось дело № по иску ФИО7 к ответчикам ФИО1, ФИО15) о признании договора залога недействительным. Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 11 дней до вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В рамках рассмотрения данного дела ФИО16) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом было отменено то самое определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве на жилое помещение, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ответчикам ФИО1, ФИО17) было отказано. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что апелляционным определением судебной коллегия гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, направлено в Свердловский районный суд <адрес> для рассмотрения но существу. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения в законную силу не вступило, отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований ссылаться на данное определение в подтверждение права собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по <адрес>77 в <адрес>, у истца ФИО7 не имеется, согласие ФИО7 на заключение договора залога квартиры не требовалось, так как она не является собственником этого объекта недвижимости. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО18) не располагал информацией о том, что право собственности ФИО1 на 1/4 долю было восстановлено определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,    поскольку Банк не привлекался в данный процесс. Также данной информацией не располагал суд, поскольку в решении прямо указал обратное. Соответственно на момент вынесения решения ФИО1 являлась и является единственным собственником в спорной квартире, и доля в праве собственности третьему лицу ФИО7 не принадлежала и не принадлежит. Также данный довод подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 является единственным собственником квартиры. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1394914 руб. 92 коп., в том числе: 1308444 руб. 13 коп. – основной долг; 16731 руб. 11 коп. – плановые проценты; 37421 руб. 78 коп. – пени на просроченный основной долг; 15904 руб. 90 коп. – пени на просроченные проценты; 16413 руб. 00 коп. – задолженность по госпошлине. Согласно отчету об оценке предоставленному ФИО19" рыночная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3499000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2799200 руб. 00 коп. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 2799200 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО21) ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО10

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования ФИО24 являются необоснованными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в Советском районном суде <адрес>. При этом банк не воспользовался правом обжаловать решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО22) о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Выводы Советского районного суда <адрес> об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены <адрес>вым судом в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела Советским районным судом <адрес> в феврале 2022 ФИО23) было известно об отмене определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное определение было отменено по частной жалобе истца по настоящему делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО26) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение, которым заявленные требования банка были удовлетворены частично - взыскана задолженность по кредитному договору №, в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО25) не воспользовался правом обжаловать решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО27) о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО28) – без удовлетворения.

В указанном Апелляционном определении указано, что «доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ банк не располагал информацией о том, что право собственности ФИО1 на 1/4 доли в спорном жилом помещении было восстановлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк не привлекался к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, именно по частной желобе третьего лица ФИО31) определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Таким образом, об указанных в заявлении обстоятельствах заявителю было известно с 2020 года, тогда как заявление о пересмотре решения суда подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Указанные в заявлении ФИО29) обстоятельства по существу вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются, поскольку на момент принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30) было известно об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ».

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску ФИО32) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО33) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          О.А. Милуш