Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2023 ~ М-181/2023 от 16.01.2023

                       категория 2.152

91RS0002-01-2023-000277-06

Дело № 2-1361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

          02 марта 2023 года                                                                           г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО10 ФИО11 к ФИО5, третьи лица – ООО СК «Гелиос», СК «Австро-Волга», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО13 ФИО12 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца 92750 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, проценты на сумму 102750 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы, 20000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, 2300 рублей расходы на нотариальные услуги, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 183,44 рублей, 2983 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за требования имущественного характера.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан ФИО5, водитель транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ними столкновение. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования №. По страховому случаю было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Страховщик произвел выплату страхового возмещения. Однако, суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в размере предусмотренного Законом Об ОСАГО лимита, для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, недостаточно.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В дальнейшем было принято Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года        № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Производя оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам изучения материалов гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу <адрес> не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ними столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, то есть нарушил п. 9.10 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано, вследствие чего вступило в законную силу.

Таким образом, указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается электронным страховым полисом №, в котором установлен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в СК «Австро-Волга», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 2 144 300 рублей. Рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 673 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 543 450 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> признается нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 50 700 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб, исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 543 450 рублей за вычетом годных остатков 50700 рублей и вычета размера страхового возмещения по страховому случаю в размере 400 000 рублей, то есть истец просит взыскать с ответчика 92 750 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, так как он является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Каких-либо возражений относительно суммы, подлежащей взысканию за причинённый ущерб автомобилю <данные изъяты>, определенной исходя из отчета об оценке рыночной стоимости материалов, ответчик не выразил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не заявил, вследствие чего судом принимается отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 92750 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг эксперта, поскольку они документально подтверждены представленными в материалы дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании с ответчиков процентов на сумму 102750,00 рублей, исчисляемой по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной суммы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, до дня их фактической оплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 92 750 рублей материального ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи, суд отмечает следующее.

В исковом заявлении истец указывает на то, что им оплачено 20 000 рублей в счет оплату юридических услуг представителя.

Однако, материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг истцу, подтверждающих их оплату в установленном законе порядке.

Учитывая не представление истцом доказательств несения расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является преждевременным, в связи тем, что стороной истца не предоставлено относимых и допустимых доказательств несения соответствующих затрат.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств несения им затрат на юридическую помощь, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскание судебных расходов, с предоставлением соответствующих доказательств.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2300 рублей подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере с учетом принципа диспозитивности, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение, что за при оформлении доверенности уполномочивающей ФИО14 представлять интересы истца уплачено 3800 рублей.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов связанных с направлением претензии и копии искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 183,44 рублей, также подтверждаются документально соответствующей квитанцией и описью вложения, приобщёнными к материалам дела (л.д. 129-130), вследствие чего подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО3.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2983 рублей, которая была оплачена истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление представителя ФИО15 ФИО16 к ФИО5, третьи лица – ООО СК «Гелиос», СК «Австро-Волга», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков – удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб от ДТП в размере 92 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 183,44 рублей, государственную пошлину в размер 2983 рублей.

          Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму материального ущерба в размере 92 750 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического погашения суммы материального ущерба.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                                                     Е.С. Пронин

       Заочное решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.