Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 (11-370/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-16/2024 (11-370/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Жернаковой О.П., рассмотрев материал по частной жалобе Смирновой Любови Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Михайловой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.07.2023 о возврате искового заявления Смирновой Любови Сергеевны к ООО «ТурТрансЭстейт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТурТрансЭстейт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований истец указала, что 25.12.2019 между Смирновой Л.С. и ООО «Зима-лето» был заключен договор о реализации туристического продукта № 00000002054, в соответствии с которым истцом приобретен тур по Европе в период с 17.04.2020 по 27.04.2020. обязанность по оплате приобретенного по договору туристического продукта истцом исполнена ненадлежащим образом. В связи с объявлением в мире пандемии ввиду распространения новой короновирусной инфекции и закрытием для въезда ряда европейских государств тур, приобретенный истцом, не состоялся. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 25.12.2019 № 000000054, заключенный с ответчиком ООО «Зима-Лето», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 41 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решением мирового судьи от 20.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 06.12.2022) исковые требования Смирновой Л.С. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать в пользу Смирновой Любови Сергеевны с ООО «Зима-Лето» денежные средства в размере 41 740 руб., уплаченные в качестве оплаты стоимости туристического продукта по договору о реализации туристического продукта от 25.12.2019, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Кроме того, с ООО «Зима-Лето» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 452,20 руб.

В указанном решении мировым судьей установлено, что ответственность за надлежащее оказание услуг по заключенному между истцом и ООО «Зима-Лето» договору о реализации туристического продукта от 25.12.2019 возложена на туроператора ООО «ТурТрансЭстейт». Просит взыскать с ООО «ТурТрансЭстейт» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением мирового судьи от 26.07.2023 исковое заявление возвращено на основании положений п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с таким определением, заявитель Смирнова Л.С. подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на неверное применение мировым судьей норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, в связи с чем размер суммы морального вреда не влияет на цену иска. Просит определение мирового судьи о возврате иска отменить, направить исковое заявление мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24 указанного Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления Смирновой Любови Сергеевны, она просит взыскать с ООО «ТурТрансЭстейт» компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, то есть истцом в качестве основного требования заявлено требование о компенсации морального вреда, которое является неимущественным и не подсудно мировому судье.

Доводы заявителя о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным требованием, в связи с чем размер суммы морального вреда не влияет на цену иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда является основным, а не производным требованием от требования о взыскании денежной суммы.

Вопреки доводам истца исковое заявление возвращено истцу не в связи с ценой иска, превышающей сто тысяч рублей, а в связи с тем, что данное требование является неимущественным и не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Михайловой Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.07.2023 о возврате искового заявления Смирновой Любови Сергеевны к ООО «ТурТрансЭстейт» о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Жернакова О. П.