Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-380/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2022 года                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Баглаевой Ю.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО ПК «Центр Точного машиностроения» ФИО6, действующего на основании доверенности от 11.08.2021г. на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ ФСНСТ по ДФО ФИО8 ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПК «Центр Точного машиностроения» ОГРН ... дата присвоения ОГРН 12.04.2017г. ИНН ..., КПП ... расположенного по адресу <адрес> офис 8( сокр. ООО ПК «ЦТМ») в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ ФСНСТ по ДФО ФИО8 ... от *** юридическое лицо ООО ПК «Центр Точного машиностроения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО ПК «ЦТМ» ФИО6 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что между ООО ПК «ЦТМ» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор перевозки груза массой до 20 тонн по маршруту Челябинск-<адрес>) в период с 05.05.2021г. по 07.06.2021г. в заявке- договоре указано, что Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанных в товаро-сопроводительных документах и по соблюдению режима перевозки. Должностное лицо при принятии решения о привлечения к административной ответственности не было учтено, что во время движения из <адрес> до <адрес> расстояние между городами ориентировочно составляет 2930 км. груз в прицепе транспортного средства смещался во время перевозки. Максимальная допустимая масса не превышена, при погрузке были соблюдены все весовые нормы, в связи с тем, что во время перевозки произошло смещение груза и соответственно перегруз по оси ТС явился следствием перемещения груза в процессе перевозки с учетом состояния трассы и ремонтных работ, в связи с чем отсутствует состав правонарушения по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ. Административная ответственность перевозчика за превышение допустимой массы ТС наступает по ч.ч 1-6 ст.12.21.1 КоАП РФ. В данном случае полагает, что у Исполнителя имелась объективная возможность осуществлять свои непосредственные обязанности, а именно осуществлять проверку состояния и размещения перевозимого груза в процессе перевозки, а также Акта взвешивания от ***, считает, что вина ООО ПК «ЦТМ» во вменяемом правонарушении не доказана и не подтверждается материалами дела, исполнителем допущено прямое нарушение своих обязанностей, в связи с чем ответственность за смещение груза в процессе перевозки, ошибочно возложенная на Заказчика на основании акта взвешивания от ***, должна быть возложена на исполнителя, как профессионального участника рынка грузовых перевозок. Перевозчик является профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 21.03.2022г. дело по жалобе ООО ПК «Центр Точного машиностроения» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ ФСНСТ по ДФО от 03.08.2021г. было передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определением судьи Челябинского областного суда от 20.04.2022г. дело по жалобе ООО ПК «Центр Точного машиностроения» на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ ФСНСТ по ДФО от 03.08.2021г. передано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по подсудности.

          Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО ПК «ЦТМ» Сошина О.А. не явилась, извещена надлежаще, направила дополнение к жалобе на постановление, о том, что ООО ПК «ЦТМ» незаконно привлечено к административной ответственности, правонарушение допущено по вине Исполнителя, имеется ссылка на судебную практику.

Должностное лицо Паньков О.Н. на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 2 статьи 31 Федерального закона от *** N 257-ФЗ).

За нарушение вышеназванных положений закона юридические лица и индивидуальные предприниматели несут административную ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** в 11 час. 48 мин. На СПВК-1 (<адрес>), расположенного на 443 км Федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» автотранспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... (полуприцеп государственный регистрационный знак ...), осуществляло движение под управлением водителя ФИО1 с делимым грузом (металлоизделия) с превышением допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства.

Согласно Акту ... от *** фактическая нагрузка на 2-ю ось автотранспортного средства с учетом инструментальной погрешности измерения составила 10.50 тонны при допустимой нагрузке 10 тонн. Превышение составило 4.95 %.

Факт совершения ООО ПК «ЦТМ» административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела.

В силу ч. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ и частей 8 и 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной накладной от *** грузоотправителем является ООО ПК «ЦТМ», грузополучателем - ФИО2. Перевозчиком товара являлся ФИО9

Согласно листа опроса водителя ФИО1 при измерении весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства от *** погрузка груза в АТС осуществлялась силами грузоотправителя, дата погрузки ***, место погрузки <адрес>.

Согласно заявки-договора ... на осуществление перевозки от *** между ООО ПК «ЦТМ» и ИП ФИО7, установлен порядок и условия поставки товара. Согласно п. 4 Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю указанному Заказчиком. При этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах и за соблюдением режима перевозки (температурного и т.д.) указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза.

Таким образом, согласно исследованных материалов обязанность погрузки товара в ТС возложена на грузоотправителя, т.е. на ООО ПК «ЦТМ».

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что в транспортном средстве помимо груза, предъявленного к перевозке ООО ПК «ЦТМ», располагался дополнительный груз иного грузоотправителя общим весом 4.885 тонн опровергается листом опроса, в котором водитель ФИО1 пояснил в сведениях о дополнительных загрузках транспортного средства в пути следования, о том, что «он не догружался. Загрузил грузоотправитель по схеме загрузки», суд доводы заявителя находит необоснованными.

Доводы представителя юрлица о смещении груза ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом. Иных доказательств суду не представлено.

             Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение было совершено 07.06.2021г. постановление о привлечении к административной ответственности принято 03.08.2021г. в установленные КоАП РФ сроки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** N 5 (ред. от ***) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Судом установлено, что оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо главный государственный инспектор ТОГДАН по <адрес> МТУ ФСНСТ по ДФО ФИО8 пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ПК «ЦТМ» в совершении административного правонарушения по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела не допущено. Иных оснований и доказательств суду не представлено.

           Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

             Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора ТОГДАН по <адрес> МТУ ФСНСТ по ДФО 03-4569 от 03.08.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО ПК «Центр Точного машиностроения» ( ОГРН ... дата присвоения ОГРН 12.04.2017г. ИНН ..., КПП ... ) в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО ПК «Центр Точного машиностроения» Сошиной О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                          И.П. Николаева