Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4129/2022 от 24.03.2022

Судья: ФИО4 Гр. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор№,по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредит в сумме 363 360 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,14 % годовых. Указанным договором предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 334560,73 руб., из которых: 325068,50 руб. сумма невозвращенного основного долга, 9492,23 руб. сумма неоплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО16ФИО15» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 126795,75 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 76 560,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 131204,18 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 182,5% годовых; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 126795,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 182,5% годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 126795,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6545,60 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требований удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 1 статьи 329, и статьи ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО17 с заявлением-офертой №, в котором просила заключить с ней договор банковского счета в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 363 360 руб., процентная ставка – 20,14% годовых; срок кредита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9 655 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа – 9416,94 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 215701,94 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору, осуществляется на текущий счет №.

Из содержания оферты следует, что ФИО3 понимала и соглашалась с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ФИО1 по зачислению кредита на ее текущий счет в ФИО1. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ФИО18)».

Таким образом, ответчик принял предложенные ей условия договора.

Как следует из материалов дела, оферта ФИО3 о заключении кредитного договора была акцептована ФИО1 путем зачисления суммы кредита на счет.

Акцептом ФИО1 направленной в ее адрес оферты являются действия зачисления на счет ответчика суммы кредита, что свидетельствует о заключении ФИО1 договора в соответствии с условиями оферты.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, в нарушение условий кредитного договора обязательства по предоставленному кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

По условиям кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в размере 0, 50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «ФИО19» заключен договор уступки прав требования (цессии)№ № в том числе права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно приложения № к договору, на дату уступки задолженность ответчика по основному долгу составила 325068, 50 рублей; проценты по кредиту 9492, 23 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В силу ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста заявления-оферты № следует, что заемщик выразил согласие на уступку ФИО1 прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Уточнив заявленные требования, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом заявлена ко взысканию задолженность: 126795,75 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 76 560,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 131204,18 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 182,5%; проценты по ставке 20, 14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 126795, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку поставке 182, 5 % годовых от суммы просроченной задолженности на сумму невозвращенного основного долга в размере 126795, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, ст. 201 ГК РФ, а также то, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ИП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судами, являлось выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежало проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей суду надлежало решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Однако данные обстоятельства в нарушение требований закона не были определены как юридически значимые и судом не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что сторонами при заключении кредитного договора был согласован график ежемесячных платежей, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9272, 76 рублей, л.д. 24-25.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление мировому судье судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 в пользу ИП ФИО2 задолженности но кредитному договору № в размере 334 560 руб. 73 коп. и судебных расходов

01.10.2020г. И.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу МП ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 334 560 руб. 73 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 80 коп., а всего 337 833 руб. 53 коп., который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд для вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа), т.е. 6 месяцев 2 суток подлежит исключению при исчислении срока исковой давности

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика, исчисляется с 28.10.2017г.(ДД.ММ.ГГГГ дата подачи иска в суд минус 6 месяцев 2 суток минус 3 года (срок исковой давности)).

Учитывая, что последний день периодического платежа согласованного сторонами приходится на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежемесячных платежей составит 126795, 75 рублей (7486,13 +7680,02 +7745, 55+ 7878, 04+ 8171, 72+8152, 58+8335,99+ 8434, 62+8613, 61+ 8726, 23+8875, 49+9047, 56 + 9182, 07 + 9349, 32 +9116, 82 = 126795, 75 руб.); сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17791, 19 руб. (2168, 87 + 1974, 98 + 1909, 45 + 1776, 96 + 1483, 28 + 1502, 42 + 1319, 01 + 1220, 39 + 1041, 39 + 928, 77 + 779, 51 + 607, 44 + 472, 93 + 305, 68 + 300, 12 = 17791, 19 руб.)

Кроме того, на сумму невозвращенного основного долга (126795,75 рублей) подлежат взысканию проценты по ставке 20,14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021г. в размере 58769, 31 руб. ( за 2019 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126795, 75 х 355 / 365 х 20, 14 % = 24837, 03 руб.; за 2020 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126795, 75 х 366 /366 х 20, 14% = 25536, 66 руб.; за 2021 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 126795, 75 х 120/365 х 20, 14%= 8395, 62 руб. ИТОГО 58769, 31 руб.).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий договора (182, 5 % годовых) составит 811492, 80 рублей. Истец самостоятельно снизив размер данной неустойки за обозначенный период просит взыскать ее в сумме 131204, 18 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, руководствуясь правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (ФИО1) неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по возврату основного долга с заявленного 131204, 18 рублей до 30 000 рублей.

Обязательства ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

На текущую дату сумма основного долга ответчиком не возвращена. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таком положении, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию: проценты по ставке по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного долга (126795,75 рублей) с 01.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 182,5 % от суммы невозвращенного основного долга (126795,75 рублей) с 01.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6545, 60 руб.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10.01.2014г. в общей сумме 233356, 25, из которых:

-невозвращенный основной долг 126795,75 рублей;

-проценты с 28.10.2017г. по 30.04.2021г. в сумме 76560,50 рублей,

- неустойку с 28.10.2017г. по 30.04.2021г. по ставке 182,5 % в сумме 30000 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2: проценты по ставке по ставке 20,14% годовых на сумму невозвращенного долга (126795,75 рублей) с 01.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 182,5 % от суммы невозвращенного основного долга (126795,75 рублей) с 01.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 545,60 рублей.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2, удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: