Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2023 от 13.03.2023

Уголовное дело № 1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                                        с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ногайского района РД Абдуллаева С.Ш., подсудимого Алиева С.Д., защитника подсудимого - адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение №812 и ордер № 122685,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, ФИО1, обнаружив, что на территории пастбища кошары КФХ «ФИО1», расположенного на расстоянии примерно 4 км. северо-восточнее <адрес> РД, с его поголовьем крупного рогатого скота (далее КРС) смешалось чужое поголовье КРС, решил совершить хищение одной головы чужого КРС. Реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, отбив от стада, загнал в загон на территории своей кошары, расположенной по вышеуказанному адресу, одну голову КРС (бычок возраста 4 месяца красной масти), принадлежащего на праве частной собственности Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, тем самым похитив его. Затем ФИО1, найдя в социальных сетях объявление о покупке КРС, по мобильной связи связался с ФИО2, занимающимся скупкой и последующей перепродажей КРС, и предложил последнему купить одного бычка, сообщив при этом ложные сведения о том, что указанный КРС принадлежит ему на праве частной собственности. ФИО2 не состоявший в преступном сговоре с ФИО1 и будучи введенным последним в заблуждение, согласился и предложил ФИО1 привезти бычка к нему по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 в течении примерно одной недели, более точное время следствием не установлено, содержал похищенную голову КРС, принадлежащую Потерпевший №1, в указанном загоне с целью продажи. Примерно в середине октября 2022 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 погрузил похищенного им бычка в багажное отделение своего автомобиля марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками В 734 № регион и перевез его по адресу: <адрес>, где реализовал ФИО6 за 25 000 рублей. Вырученными от продажи похищенного бычка денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов, ФИО1 обнаружив, что на территории пастбища кошары КФХ «ФИО1», расположенного на расстоянии примерно 4 км. северо-восточнее <адрес> РД, с его поголовьем крупного рогатого скота (далее КРС) смешалось чужое поголовье КРС, решил совершить хищение одной головы чужого КРС. Реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, отбив от стада, загнал в загон на территории своей кошары, расположенной по вышеуказанному адресу, одну голову КРС (бычок возраста 4 месяца белой масти), принадлежащего на праве частной собственности Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, тем самым похитив его. Затем ФИО1 по мобильной связи связался со своим знакомым ФИО2, занимающимся скупкой и последующей перепродажей КРС, и предложил последнему купить одного бычка, сообщив при этом ложные сведения о том, что указанный КРС принадлежит ему на праве частной собственности. ФИО2 не состоявший в преступном сговоре с ФИО1 и будучи введенным последним в заблуждение, согласился и предложил ФИО1 привезти бычка к нему по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 погрузил похищенного им бычка в багажное отделение своего автомобиля марки Лада Гранта за государственными регистрационными знаками В 734 № регион и перевез его по адресу: <адрес>, где реализовал ФИО6 за 25 000 рублей. Вырученными от продажи похищенного бычка денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил суду, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО1, разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но ее подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурор <адрес> ФИО7 также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ФИО1 разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за совершенные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимого, выразившиеся в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, адвокат ФИО9 обратилась в суд с ходатайством на основании ст. 76.2 УК РФ о прекращении производства по делу и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу и применении к нему судебного штрафа, с квалификацией своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, деяние, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред возместив причиненный материальный ущерб потерпевшему, а так же путем внесения пожертвования денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его возможностью работать и получать заработную плату.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда защитника адвоката, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, ч.10 ст.316, ст. 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес> л/с 04031420570), ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, Реквизиты банка: Отделение - НБ <адрес>/УФК по <адрес>, БИК ТОФК — 018209001, Казначейский счет — 03№, Единый казначейский счет - 40№, ОКПО - 085930340, ОКВЭД - 75.24.1, ОКТМО - 82701000, ОГРН 1020502626858. КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 головы КРС, хранящиеся у Потерпевший №1 вернуть ему же по принадлежности.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

         Председательствующий

                    судья                                                            Э. И. Телемишев