Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-449/2022 от 07.07.2022

Судья Маркова О.А.                                         Дело №7-21-449/2022

(1-я инстанция №12-551/2022)

УИД 75RS0001-02-2022-003515-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                            26 июля 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свистунова Р.М. на постановление врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Бабичева Е.В. от 24.03.2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Свистунова Р. М.,

                                         у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2022 Свистунов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 20.06.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный законом срок, Свистунов Р.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных.

В судебное заседание Свистунов Р.М., потерпевшая Свистунова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из дела, в вину Свистунову Р.М. ставится то, что он, являясь должником по исполнительному производству № 27083/21/75025-ИП, возбужденному 30.08.2021 на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы, выданного взыскателю Свистуновой Е.Н. 11.08.2021, во вновь установленный судебным приставом срок – до 24.11.2021 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования об обязании не чинить препятствия в пользовании офисами 5 и 6 по адресу: <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Свистунова Р.М. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2022 (л.д. 16); исполнительным листом от 20.07.2020 (л.д. 17); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2021, содержащим разъяснения о необходимости исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок с даты получения копии данного постановления, а также подпись Свистунова Р.М. об её получении 07.10.2021 (л.д. 18); постановлением от 12.11.2021 о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения (5 дней с даты получения данного постановления), основанием для вынесения которого явилось неисполнение Свистуновым Р.М. требований исполнительного документа в ранее установленный срок (л.д. 19), данное постановление получено посредством ЛК ЕПГУ 17.11.2021, что по делу не оспаривалось; иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Свистунова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Свистунова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Свистунова Р.М. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

В рассмотренной судьей районного суда жалобе Свистунова Р.М. конкретных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, не приведено, таковые были озвучены в ходе судебных заседаний и вопреки изложенной в настоящей жалобе позиции получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении и решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от предоставления спорных нежилых помещений в аренду ООО «МТК» по договору от 28.10.2018. При этом многократная пролонгация данного договора Свистуновым Р.М. на 11 месяцев после истечения 28.09.2019 срока аренды (п.2.2) при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении этих нежилых помещений вызывает сомнение с точки зрения добросовестности поведения последнего как должника в исполнительном производстве, в связи с чем ссылки в жалобе на данный договор являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, а равно не освобождают Свистунова Р.М. от административной ответственности по делу.

Сведений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке его исполнения на дату совершения настоящего правонарушения не имеется, в связи с чем приводимые в районном суде доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Кроме того, закрепленный ч.2 ст. 13 ГПК РФ принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 229-ФЗ о сроках исполнения решения суда не предполагает тех исключений, на которые имеются ссылки в жалобе, напротив, гласит о том, что такие постановления подлежат неукоснительному исполнению.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░