Решение по делу № 2-76/2017 от 02.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбекова Я.В.,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шишкина <ФИО1>  к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

Шишкин Г.В. в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В марте 2016 г. товар вышел из строя, а именно: стал самопроизвольно перезагружаться, отключился и более не включается.

<ДАТА3>  истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок, определенный в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, по завершении ремонта  выдаче необходимой документации с вышеприведенными сведениями, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, выплате затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако ответ на поданную истцом претензию не поступил, требования не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с чем, истец  был вынужден обратиться к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 10 390 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о произведении безвозмездного ремонта товара в размере 2 078 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, убытки, связанные  с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку  исполнения требования  о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в размере 6 337 рублей 90 копеек, неустойку  в размере 1 % от цены товара в размере 103 рубля 90 копеек со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а также штраф в размере 50 % от сумм, присужденных в его пользу.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика  устранить выявленные недостатки согласно и в срок, указанный в заключении эксперта. Также пояснил, что ранее он от имени истца уже обращался в суд с аналогичными требованиями, однако решением суда в удовлетворении требований Шишкину Г.В. было отказано в полном объёме в виду несущественности выявленного дефекта. После чего, он от имени истца обращался к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, выдаче документации и предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, а также выплате расходов на проведение экспертизы.  Однако поданная претензия также оставлена без удовлетворения, более того, приняв данную претензию, товар ответчик на ремонт не попросил, не истребовал для осуществления ремонта, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» у Шишкина Г.В. возникло право на обращение к ответчику  с новыми требованиями, в данном случае, на безвозмездное устранение недостатков. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полнм объёме.  

Представитель ответчика - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, указав, что товар по претензии о безвозмездном устранении недостатков фактически истцом не передавался, доказательств не принятия ответчиком товара на ремонт в материалы дела не представлено. В связи с чем, у истца не возникло новых правовых оснований для обращения в суд с заявленными исковыми, а также уточнёнными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). На указанный выше товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 6).

           В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный выше товар является технически сложным товаром.

           Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. АО «Связной Логистика» свои обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не выполнило. Так, в период эксплуатации товара, последний вышел из строя.

В связи с чем, истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за некачественный товар.

Решением мирового судьи  судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от <ДАТА5> в удовлетворении исковых требований Шишкину Г.В. к АО «Связной Логистика» отказано в полном объёме (л.д. 34).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что отказ судом в удовлетворении требований истца был вызван наличием в товаре производственного несущественного недостатка.

В связи с чем, после вынесенного решения суда истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок, определенный в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, по завершении ремонта  выдаче необходимой документации с вышеприведенными сведениями, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами, выплате затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Однако ответ на поданную истцом претензию не поступил, требования истца не удовлетворены дл настоящего времени.

Из пояснений представителя истца следует, что обоснованием исковых требований является нарушенный ответчиком  45-дневный срок безвозмездного устранения недостатков в товаре, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия с отметкой о принятии её ответчиком, при этом, представитель истца не отрицал, что товар фактически для проведения ремонта истцом ответчику в момент подачи претензии не передавался, а ответчик никаких мер для истребования товара на ремонт не предпринял, в связи с чем, не исполнил требования потребителя в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что для устранения недостатков в товаре необходим факт передачи самого товара для осуществления его ремонта. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостаток в товаре в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт (л.д. 10-11). При подаче данной претензии товар для исполнения требований потребителя, изложенных в претензии, фактически на ремонт не передавался. Доводы представителя истца о том, что ответчиком не предпринято никаких мер по истребованию товара для устранения недостатков, мировой судья находит не состоятельными, поскольку такой обязанности у продавца на законодательном уровне не имеется, когда товар для осуществления ремонта должен передаваться потребителем в момент обращения с такими требованиями. Кроме того, указанные доводы противоречат требованию истца, изложенных в претензии от 30.09.2016 г., в которой истец сам требует ему выдать документ с указанием срока устранения недостатков, подтверждающим принятие товара, при этом сам товар на ремонт не передает, доказательств этому не представлено. Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. В силу части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Повторно обращаясь в суд с требованием о принятии отказа от исполнении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, уточняя их в ходе рассмотрения дела на безвозмездное устранение недостатков в срок, указанный в заключении эксперта, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, доказательств передачи товара ответчику для осуществления ремонта, а также доказательств отказа ответчика в принятии товара у истца на ремонт. Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре не обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта. Более того, заявляя уточнённое требование о безвозмездном устранении недостатка согласно и в срок, указанный в заключении эксперта, истцом оставлена без внимания специальная норма права, предусматривающая срок ремонта товара. Кроме того, представленное стороной истца в материалы дела заключение ООО«ЮрЭксперт» не имеет правового значения при рассмотрении судом требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре по основаниям нарушенного  срока ремонта.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, следовательно, не подлежащих удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются  производными от основного требования, которые также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Шишкина <ФИО1> к АО «Связной Логистика»  о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                      Я.В. Айдарбекова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>