Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кырен                                           26 июля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре БудаевойК.С., с участием представителя АО «Читаэнергосбыт» Кобелевой И.А., ответчика Серебренниковой А.К., представителя ответчика Семеновой Э.Ж., третьего лица Тюменцевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда апелляционную жалобу ответчика Серебренниковой А.К. на решение мирового судьи судебного участка Тункинского района от 04.05.2022 года по гражданскому делу 2-1975/2022 по иску АО «Читаэнергосбыт» к Серебренниковой Алле Кирсановне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1232,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Читаэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка Тункинского района РБ с исковым заявлением к Серебренниковой А.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергии, за период с 01.08.2018 по 31.01.2022 года в сумме 19 064 рубля 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 762 рублей 59 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Серебренникова А.К. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>. Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства. Серебренникова А.К. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет. Размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 064 рубля 84 копейки. В ходе проверки по обращению потребителя Тюменцевой В.П., проведенной ПАО Россети Сибирь ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что из-за ошибочного подключения прибора учета ПУ СЕ 208 С2 849 JRPQZ220В 5-80А1 №, принадлежащего Тюменцевой В.П., расчет расхода электроэнергии велся по адресу: <адрес>, принадлежащего Серебренниковой А.К. с ДД.ММ.ГГГГ. В результате установленного факта несоответствия установленных ПУ, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Россети Сибирь произвело замену приборов учета. Согласно представленных актов ввода в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Читаэнергосбыт» произвело перерасчет начислений объемов электроэнергии потребителю Тюменцевой В.П. в сторону уменьшения на 6117 кВт, в сторону увеличения потребителю Серебренниковой А.К. на 6117 кВт., АО «Читаэнергосбыт» произвел начисление 6 087 кВт, в связи с тем, что 30 Квт были начислены в прошлых периодах.

Решением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н. от 04.05.2022 года исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены, с Серебренниковой А.К. взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2018 по 31.01.2022 года в сумме 19 064 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 59 копеек.

Ответчик Серебренникова А.К. не согласившись с вышеуказанным судебным решением, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой отметила, что считает решение незаконным и необоснованным. Имеющийся в материалах дела Акт осмотра приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Тюменцевой В.П. составлен с грубейшими нарушениями п. 170, 171,172,173 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный акт составлен в отсутствие Серебренниковой А.К., в акте указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. В акте не зафиксировано обнаружение ненадлежащего соединения приборов учета электроэнергии. Фото и видео фиксация при составлении акта не проводились. Смена приборов учета произведена в отсутствии потребителя Серебренниковой А.К. В акте не указано, какой прибор учета учитывает потребление электроэнергии Тюменцевой В.П. и какой Серебрениковой А.К. и что на основании указанных актов будет произведен перерасчет. Права потребителя Серебренниковой А.К. нарушены. При вынесении решения мировой судья не дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным актом. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 064 рублей 64 копеек, хотя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о вводе приборов учета в эксплуатацию. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседание ответчик Серебренникова А.К., ее представитель Семенова Э.Ж. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Кобелева И.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Треть лицо Тюменцева В.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Серебренниковой А.К. отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела между АО «Читаэнергосбыт» и потребителем Серебренниковой А.К., проживающей по адресу: <адрес> заключен договор электроснабжения и присвоен финансовый лицевой счет №.

Из акта ввода приборов учета электрической энергии Ф № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребителю Серебренниковой А.К., проживающей по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета типа СЕ-208 №, первоначальные показания прибора учета - 000029 кВт, акт потребителем Серебренниковой А.К. подписан. До ДД.ММ.ГГГГ расчеты за потребленную электроэнергию производились по указанному прибору учета.

Из акта ввода приборов учета электрической энергии в эксплуатацию № от 21.10.2017г. следует, что потребителю Тюменцевой В.П., проживающей по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета типа СЕ-208 №, первоначальные показания прибора - 000021 кВт, акт потребителем Тюменцевой В.П. подписан. До ДД.ММ.ГГГГ расчеты за потребленную электроэнергию производились по указанному прибору учета.

По обращению потребителя Тюменцевой В.П., л/с №, проживающей по адресу: <адрес> была произведена проверка прибора учета СЕ-208 №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета электроэнергии по обращению Тюменцевой В.П., проживающей по адресу: <адрес> электромонтера ФИО6, проверен прибор учета СЕ-208 №, сняты показания - 10886 кВТ, прибор учета без повреждений, расчетный.

В ходе проверки ПАО «Россети Сибирь» по обращению Тюенцевой В.П. в декабре 2021 года было выявлено, что установленные на опоре приборы учета были подключены ошибочно, т.е. прибор учета электроэнергии типа СЕ-208 №, установленный потребителю Тюменцевой В.П. вел расчет расхода электроэнергии по адресу: <адрес>/с 32517611220, потребителя Серебренниковой А.К. С октября 2017 года по данному прибору учета э/э предъявлено Тюменцевой В.П. 10886 кВт - 21 кВт =10865 кВт.

В свою очередь прибор учета электроэнергии типа СЕ-208 №, установленный потребителю ФИО1 вел расчет расхода электроэнергии по адресу: с Кырен, <адрес>, л/с 325111185 потребителя Тюменцевой В.П. С октября 2017 года по данному прибору учета э/э предъявлено Серебренниковой А.К. 4777 кВт.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию потребителю Тюменцевой В.П., проживающей по адресу: с Кырен, <адрес> снят прибор учета СЕ-208 №, с показаниями 4748 кВт и установлен прибор учета типа СЕ-208 № с показаниями 4777 кВт.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию потребителю Серебренниковой А.К., проживающей по адресу: с Кырен, <адрес> снят прибор учета типа СЕ-208 №, с показаниями 10865 кВт и установлен прибор учета типа СЕ-208 № с показаниями 10886 кВт.

С актами ввода приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ потребители Серебреникова А.К. и Тюменцева В.П. были согласны, что подтверждается их подписями в акте.

В результате установленного факта несоответствия установленных приборов учета в январе 2022 года произведен перерасчет по л/с Тюменцевой В.П. в сторону уменьшения на 6117 кВт (10865кВт-4778кВт), по л/с Серебренниковой А.К. произведено доначисление на потребленную электроэнергию на 6087 кВт.

То есть, после перерасчета, произведенного по заявлению Тюменцевой В.П., Серебренниковой А.К. доначислена к оплате сумма за фактически потребленную по ее жилому дому электроэнергию. Оснований для освобождения Серебренниковой А.К. от указанной оплаты и признания действий ответчика по начислению задолженности незаконными не имеется.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету №, задолженность абонента Серебренниковой А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 064 рубля 84 копейки.

Представленный расчет задолженности мировой судья обоснованно признал верным, поскольку он произведен в соответствии с установленными тарифами и показаниями прибора учета, зафиксированные в указанных выше актах. Расчет задолженности по оплате электроэнергии проверен судом апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя жалобы и ее представителя, и признан правильным. Убедительных доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета, ответчиком Серебренниковой А.К. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем основания к его отмене отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что смена приборов учета произведена в отсутствие потребителя Серебренниковой А.К., а также о том, что имеющиеся в материалах дела акты не фиксируют ненадлежащее соединение приборов учета, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка прибора учета, принадлежащего потребителю Тюменцевой В.П., в акте содержатся данные о лице, его составившем, а также имеются сведения о приборе учета, с которого были сняты показания, акт составлен по результатам проверки, проведенной в присутствии потребителя Тюменцевой В.П. При этом не уведомление потребителя Серебренниковой А.К. о проведении обследования не может повлечь признание спорного акта недействительным, поскольку необходимость уведомления потребителя о дате и времени контрольного мероприятия обусловлена отсутствием свободного доступа к приборам учета ( п.171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442). В данном случае доступ сотруднику ПАО "Россети Сибирь" к прибору учета электроэнергии был свободен.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию потребителям Тюменцевой В.П. и Серебренниковой А.К., фиксирующие замену приборов учета электроэнергии, а также показания приборов учета, подписаны соответствующими потребителями без замечаний и возражений с их стороны. Действующим законодательством не предусмотрено фото-видео фиксация указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия Егоровой И.Н. от 04.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренниковой Аллы Кирсановны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка Тункинского района Республики Бурятия в течение трех месяцев.

    Судья:                                               А.А. Дандарова