Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-155/2023;) от 28.11.2023

УИД 02RS0004-01-2023-001615-51 №1-9/2024 (1-155/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 26 января 2024 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Алтай Мечушева А.А., подсудимого Зубакина С.А., его защитника – адвоката Постоева И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зубакина, <данные изъяты>, судимого:

- 26 апреля 2022 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов в один из ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата судом не установлена, на территории усадьбы <адрес> ФИО1, реализуя умысел на незаконные приобретение и последующее хранение наркотического средства – <данные изъяты> а также незаконные изготовление и последующее хранение наркотического средства – <данные изъяты>, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для собственного потребления, без цели сбыта, умышленно <данные изъяты> приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой в высушенном виде <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, является значительным размером для данного вида наркотического средства. Непосредственно после этого, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, ФИО1 умышленно перенес вышеуказанный мешочек с <данные изъяты> от места сбора в кладовую комнату жилой избушки по вышеуказанному адресу, где спрятал в духовом шкафу и стал незаконно хранить. Затем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной избушке Зубакин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью обеспечения себя наркотическим средством для собственного потребления – <данные изъяты>, без цели сбыта, умышленно, <данные изъяты> общей массой в высушенном виде <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 является значительным размером для данного вида наркотического средства. Непосредственно после этого Зубакин, продолжая реализацию своего преступного умысла, стал незаконно хранить вышеуказанные <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> массой <данные изъяты> в жилом помещении и кладовой вышеуказанной избушки по <адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. Не отрицая факт обнаружения вышеуказанных наркотических средств в его избушке, заявил, что изъятая в жилой комнате стеклянная бутылка с наркотиками ему не принадлежит и оставлена кем-то неизвестным, а наркотические средства, обнаруженные в кладовой, были приобретены давно и остались после другого уголовного дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен обвинительный приговор. Он не был осведомлен, что в его доме находятся наркотические средства, поскольку о стеклянной бутылке не знал, а про остальное полагал, что после квалифицированного осмотра в его доме не могло остаться веществ, изъятых из гражданского оборота.

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при котором следователем ФИО8 с участием понятых Свидетель №1 и ФИО5 была осмотрена избушка на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где постоянно проживает ФИО1, давший своё письменное согласие на осмотр и присутствовавший при его производстве. При осмотре были обнаружены и изъяты: стеклянная бутылка с веществом растительного происхождения, находившаяся на полу у стола в жилой комнате, вещество растительного происхождения из духовки в помещении кладовой (в протоколе – веранда), а также чашка с матерчатым материалом внутри, <данные изъяты>, находившиеся в полуметре от духовки в помещении кладовой (№).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество <данные изъяты> (л.д.№).

В связи с существенными противоречиями были в судебном заседании оглашены показания, данные Зубакиным на досудебной стадии судопроизводства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснял дознавателю, что в ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в огороде своего дома он увидел <данные изъяты> которую решил собрать для собственного употребления. <данные изъяты> спрятал в духовой шкаф в кладовой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и <данные изъяты>. Эту бутылку с <данные изъяты> хранил до момента, когда их изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам осмотра указал на отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при его производстве, осмотр производился в его присутствии, ему предшествовало предложение добровольно выдать имеющиеся в его избушке предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, а также разъяснение порядка осмотра и прав его участникам (№).

Данные показания подсудимый в присутствии защитника подтверждал при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда указал на участок местности в огороде <адрес>, где он собрал <данные изъяты> для личного потребления, а также указал места в избушке по данному адресу, где он хранил <данные изъяты>, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (л.№). Также ФИО1 в присутствии защитника полностью подтвердил данные показания при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свои показания из которого подсудимый не подтвердил в суде (№). В связи с тем, что протокол явки с повинной был составлен в отсутствие защитника, суд признал его недопустимым доказательством на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

При выяснении причин противоречий с показаниями, данными на досудебной стадии судопроизводства, ФИО1 указал, что давал дознавателю такие же пояснения, как в судебном заседании, но она угрожала ему задержанием в случае отказа подписать протоколы допросов и проверки показаний на месте с её версией произошедшего. В ходе проверки показаний он по этим же причинам выполнял указания дознавателя, указывая рукой туда, куда ему говорили.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса эксперта ФИО6, следует, что в своих показаниях подсудимый Зубакин описывает <данные изъяты>

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе данного следственного действия от ФИО1 получены <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанных смывах, полученных от ФИО1, а также на срезах его ногтевых пластин обнаружен <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые в ходе дознания предметы были осмотрены (№ после чего приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения (№). При этом вещественными доказательствами также <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и помещенные в упаковки вместе с исследованными объектами.

В показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в вышеуказанном осмотре места происшествия по <адрес> в качестве одного из понятых. Из его показаний следует, что изложенные в протоколе осмотра и показаниях подсудимого обстоятельства осмотра места происшествия соответствуют действительности, при производстве данного следственного действия каких-либо процессуальных нарушений не допущено, осмотр производился в его присутствии, ему предшествовало разъяснение порядка осмотра и прав его участникам (№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом его показаний, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО13 (л№).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО8, который проводил вышеуказанный осмотр места происшествия, находясь в составе дежурной следственно-оперативной группы. Данный свидетель также указал, что изложенные в протоколе обстоятельства осмотра места происшествия соответствуют действительности, при производстве данного следственного действия каких-либо процессуальных нарушений не допущено, осмотру предшествовало разъяснение порядка осмотра и прав его участникам, а также предложение ФИО1 добровольно выдать имеющиеся в его избушке предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что тот заявил, что таковых в его избушке не имеется.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (№). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в его моче наркотические, психотропные вещества и <данные изъяты>

Согласно заключению судебного психиатра-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Заключение эксперта не противоречит материалам дела, касающимся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного им деяния, его поведению в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд, принимая во внимание данное заключение и сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Защита оспаривала допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, указывая, что в рассматриваемом случае имела место подмена одного следственного действия другим, фактического обыска – осмотром места происшествия. В обоснование этого довода защита ссылалась на показания подсудимого и допрошенных лиц о ходе осмотра, при котором осмотру, в числе прочего, подвергались крыша избушки и содержимое духовки. Данный довод не основан на материалах дела, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты вещественные доказательства, он произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, суд признаёт протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и относимым доказательством виновности ФИО1.

Также защита оспаривала допустимость в качестве доказательств оглашенных показаний подсудимого, данных им при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте. Оценивая исследованные в судебном заседании и принятые судом доказательства, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела. В ходе осмотра места происшествия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в месте проживания подсудимого обнаружены наркотические средства, что подтверждается экспертным заключением. Причастность ФИО1 к незаконным приобретению, изготовлению и хранению наркотических средств, помимо их обнаружения в его жилище, подтверждается его оглашенными показаниями, которые он неоднократно давал на досудебной стадии судопроизводства в присутствии защитника, в том числе, подтвердив их на месте, а также обнаружением в смывах с его рук, носогубного треугольника и на срезах ногтевых пластин следов действующего начала именно тех наркотических средств, которые были изъяты при осмотре места происшествия.

Показания ФИО1 в судебном заседании суд находит ложными и оценивает критически, поскольку они противоречат всей остальной совокупности исследованных судом доказательств, в том числе его оглашенным показаниям, в которых он признавал свою вину в инкриминируемом деянии. При этом заявление ФИО1 о его непричастности также опровергается протоколом освидетельствования и экспертным заключением, в соответствии с которыми на его лице и руках обнаружены следы наркотических средств. Довод подсудимого о том, что признательные показания даны им под угрозой задержания, суд находит надуманным, потому что не усматривает действенности угрозы задержанием на 48 часов в отношении лица, условно осуждённого за сходное деяние, в период испытательного срока, при котором может быть поставлен вопрос об отмене условного осуждения и реальном отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, как уже указывалось, ФИО1 давал показания дознавателю с соблюдением его права на защиту и других требований УПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств виновности ФИО1 его показания, данные на досудебной стадии судопроизводства при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, отвергая его показания в судебном заседании как ложные и направленные на уход от ответственности.

Иные доказательства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, дата, время и место преступления в отсутствие противоречий установлены судом из показаний допрошенных лиц, включая подсудимого, а также данных осмотра места происшествия

Предметом преступления выступили <данные изъяты> что установлено судом на основании экспертного заключения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства <данные изъяты> высушивания до постоянной массы является масса в размере свыше 6 и до 100 грамм включительно, для <данные изъяты> этот размер составляет от 0,4 до 5 грамм включительно.

На умышленный характер действий ФИО1 указывают установленные судом обстоятельства, при которых он совершил целый ряд осмысленных и целенаправленных действий <данные изъяты> обеспечить себя наркотическими средствами для личного употребления и ощущения их одурманивающих свойств.

Способ преступления следует из оглашенных показаний подсудимого, при этом возможность <данные изъяты>, описанным в его показаниях, подтверждена экспертом.

<данные изъяты>

Суд находит все перечисленные признаки наличествующими в указанном уголовном деле и приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, квалифицируя эти его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в их проверке на месте, признание вины на досудебной стадии судопроизводства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья суд на основании ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1. Установленные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом его характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 года, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от 26 апреля 2022 года суд руководствуется требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, а также сведениями и характеристикой, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, где указано, что в период испытательного срока ФИО1 соблюдал порядок и условия отбывания условного осуждения, не допускал нарушений общественного порядка. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, небольшую тяжесть нового умышленного деяния, данные о личности ФИО1, его состоянии здоровья и поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения рассматриваемого условного осуждения и самостоятельном исполнении предыдущего приговора суда.

В связи с отсутствием у подсудимого места работы и постоянного источника дохода, образом его жизни, имущественным положением, состоянием здоровья, ранее принятыми к нему мерами исправления и наличия предыдущего осуждения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы, ввиду отрицательного влияния данных наказаний на условия жизни подсудимого или их недостаточного исправительного воздействия в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств деяния, а также состояния здоровья ФИО1, отягощенного хроническим заболеванием <данные изъяты> о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению Зубакина. При этом с учетом выводов психиатра-эксперта, суд также полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику у нарколога по месту жительства, после чего не уклоняться от назначенных им профилактических мероприятий. При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ, учитывает время, миновавшее с предыдущего преступления, и время, необходимое для объективного вывода о достижении целей уголовного наказания, исправлении осужденного и стойкой ремиссии по полинаркомании.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого, суд признаёт его имущественно несостоятельным и освобождает от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зубакина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зубакину наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Зубакина С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, в трехмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у нарколога по месту жительства, после чего не уклоняться от назначенных им профилактических мероприятий.

Испытательный срок Зубакину С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч.3 ст.73 УК РФ зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зубакину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 26 апреля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Панин