Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 13.01.2023

Дело №11-14/23 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Н..,

с участием представителя ответчика Гладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СФК «Режим» на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Тренина А.Г. к ООО «СФК «Режим» о защите прав потребителя,

установил:

Тренин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СФК «Режим» о защите прав потребителя, указав, что между Трениным А.Г. и ООО «СФК «Режим» был заключен договор оказания услуг в сфере физической культуры сроком на 1 год, общая стоимость услуг по которому составила 15 444 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) Тренин А.Г. обратился к ответчику с заявлением, в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 10 193 рублей пропорционально времени, прошедшему с момента заключения договора.

Указанные требования Тренина А.Г. ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем Тренин А.Г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средств в размере 10 193 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 884,57 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом определения об исправлении описки от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования Тренина А.Г. удовлетворены частично. С ООО «СФК «Режим» ((№)) в пользу Тренина А.Г. взысканы денежные средства по абонентскому договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10 193 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 157 рублей 93 копейки, штраф в размере 6 675 рублей 46 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 92 рубля 40 копеек, а всего 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 79 копеек.

Взыскана с ООО «СФК «Режим» ((№)) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СФК «Режим» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы ответчик указывает, что Тренин А.Г. и Соломонова С.А. приобрели парные (акционные) абонементы, заключив договор путем принятия публичной оферты. Поскольку договор является абонентским, что исходя из его специфики и п.1 Публичной оферты, сторонами установлен следующий порядок и размер стоимости Договора по месяцам, исходя из п. 5.2.2. Публичной оферты. Согласно Прейскуранту, стоимость первого месяца- 7000 рублей, второй месяц- 4000 рублей, третий месяц и далее - 3000 рублей. Данные суммы включают фактически понесённые затраты Клуба для обслуживания абонемента члена Клуба (стоимость оформления анкеты владельца контракта, изготовление Клубной карты, консультация фитнес-партнёров, первичный инструктаж в тренажёрном зале, предоставление необходимого инвентаря, прочие расходы). (ДД.ММ.ГГГГ.) Тренин А.Г. обратился в ООО «СФК «Режим» с требованием о расторжении контракта Тренина А.Г. и Соломоновой С.А. Требование о возврате денежных средств от Тренина А.Г. не поступало, в суд доказательств отправки письма с требованием о возврате оплаченных денежных средств не предоставлено. (ДД.ММ.ГГГГ.) руководство Клуба самостоятельно произвело расчёт за оказанные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Доступ в клуб, физкультурно-оздоровительные услуги Тренину А.Г. и Соломоновой С.А. предоставлены в полном объёме, без нарушения, доступ к посещениям клуба не был ограничен, тем самым, услуги подлежат оплате по согласованной цене (ст. 424, 429.4 ГК РФ). Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд первой инстанции необоснованно начал его исчисление с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель ответчика Гладкова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи правильным и не подлежащим отмене, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, сделаны правильные выводы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в опционном договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «СФК «Режим»).

Судом первой инстанции установлено, что приказом ООО «СФК «Режим» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждена публичная оферта (№) по условиям которой ООО «СФК «Режим» оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий. Оплата заказчиком выставленной суммы, считается акцептом, а договор автоматически заключенным. Сроки действия и порядок расторжения договора определены Разделом 5 публичной оферты.

Согласно п. 5.2.2 публичной оферты расторжение договора, период оказания услуг по которому составляет не менее 90 и не более 365 дней, производится по инициативе потребителя в одностороннем порядке при личном присутствии, на основании письменного заявления. Датой расторжения договора является дата принятия письменного заявления, если в заявлении не будет указан более поздний срок. При оплате стоимости договора на условиях предоплаты за весь период, денежные средства, уплаченные потребителем, подлежат возврату из расчета стоимости одного месяца по тарифу «Базовый», указанной в прейскуранте.

Согласно прейскуранту ответчика, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость первого месяца оказания услуг по тарифу «Базовый» составляет 7 000 рублей 00 копеек, второго - 4 000 рублей 00 копеек, третьего и последующих - 3 000 рублей 00 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Тренин А.Г. оплатил выставленную сумму в размере 15 444 рубля 00 копеек, тем самым заключив договор на организацию и проведение ответчиком Тренину А.Г. и Соломоновой С.А. физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий сроком на 365 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Тренин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении с (ДД.ММ.ГГГГ.) договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и о возврате денежных средств в размере 10 193 рубля 00 копеек (л.д.8,9).

В этой связи довод жалобы о том, что требование о возврате денежных средств от Тренина А.Г. не поступало не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на положения ст.314 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по выплате денежных средств на основании заявления Тренина А.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) должно было быть исполнено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), а поскольку истец обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), направив его почтой (ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего права в предусмотренный законом срок исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

С учетом предусмотренного ст.196 ГК РФ общего 3-летнего срока исковой давности истец обратился в суд с предусмотренный законом срок, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не применен заявленный ответчиком срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Признавая за истцом право на односторонний отказ от исполнения договоров, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств пропорционально неиспользованной потребителями стоимости услуг после отказа от исполнения договоров, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом срока действия договора и общей стоимости услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом прейскуранта цен, согласно которому стоимость первого месяца составляет 7000 рублей, второй месяц- 4000 рублей, третий месяц и далее - 3000 рублей, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Мировой суд пришел к обоснованному выводу, что положения публичной оферты и прейскуранта цен противоречат положению Закона «О защите прав потребителей», а расчет с использованием данного прейскуранта не подтверждает фактические расходы, понесенные ответчиком. Исходя из данного расчета оплаченная истцом стоимость абонемента достаточна менее чем на 4 месяца, тогда как абонемент в фитнес-клуб рассчитан на 12 месяцев.

Нарушений в расчете денежных средств, подлежащих возврату истцу с учетом фактического пользования услугами ответчика произведено верно с учетом определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) об исправлении описки.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности взыскана компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день вынесения решения, за исключением мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» без применения ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием такого заявления от ответчика.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СФК «Режим» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                        А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)