Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 22.05.2023

Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года                                 г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., при секретаре Горбуновой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшимся в отношении Киселева <данные изъяты>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 04.05.2023 Киселев А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Киселев А.Л., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что данное постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения закона; несправедливости назначенного наказания. В ходе судебною разбирательства, судом было установлено, что 21.10.2022 в вечернее время Киселев А.Л., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, в отношении него была применена физическая сила и слезоточивый газ. После чего, сотрудники ДПС промыли ему лицо и прополоскали рот неизвестной жидкостью. В дальнейшем Киселева А.Л. доставили в отдел полиции, где он неоднократно просил об оказании ему помощи. Не получив квалифицированную медицинскую помощь, Киселев А.Л. настаивал на проведении медицинского освидетельствования именно в наркологическом кабинете. Однако, находясь в наркологическом кабинете, в нарушении Правил проведения медицинского освидетельствования, личность Киселева А.Л. никто не устанавливал, порядок проведения медицинского освидетельствования ему никто не разъяснил, не ознакомил его с документацией на применяемое оборудование, в том числе и о дате последней поверки указанного оборудования. При этом врач нарколог не проводила никаких исследований с участием Киселева А.Л. Отбор проб выдыхаемого воздуха производил не врач-нарколог Мохова, при этом показания прибора Киселеву А.Л., никто не показал, чек также не представили. Услышав о наличии алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, Киселев А.Л. был возмущен и, полагая, что медицинское освидетельствование окончено (так как ему никто не разъяснил порядок провидения освидетельствования), вместе е сотрудниками ДПС вышел из кабинета. В то же время копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась. Однако, при вынесении постановления суд не принял во внимание, что Киселев А.Л. не отказывался от медицинского освидетельствования в специализированном наркологическом кабинете, он был уверен, что прошел данное медицинское освидетельствование полностью. В постановлении суд указал, что за основу берет показания свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания. Однако сотрудники ДПС в судебном заседании подтвердили, что действительно промыли лицо Киселева А.Л. и прополоскали ему рот жидкостью-водой (при этом согласно видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, жидкость, применяемая сотрудниками ДПС, имела коричневый цвет, однако по непонятной причине суд этого не увидел). Содержала ли указанная жидкость алкоголь, установить в ходе судебного заседания не представилось возможным. Однако суд взял на себя полномочия эксперта, сделав вывод о том, что при попадании спиртсодержащей жидкости в рот Киселева А.Л. при умывании его сотрудниками ДПС, наличие у Киселева А.Л. алкоголя в размере 0,61 мг/л в выдыхаемом воздухе невозможно. При этом непонятно, по какой причине суд установил наличие такого количества алкоголя в выдыхаемом воздухе Киселева А.Л. на момент освидетельствования, так как на видеозаписи показания прибора не видны, чек данного прибора не представлялся ни обследуемому лицу, ни сотрудникам ДПС, ни находился в материалах дела. Представленный Моховой по истечении полугода после проведения освидетельствования в судебное заседание чек не содержит подписи освидетельствованного лица и вообще не содержит чьей-либо подписи. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не соответствует видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, так как в позу Ромберга Киселева А.Л. никто не ставил, и иные обследования, указанные в данном акте, не проводил. Кроме того, время освидетельствования не соответствует времени проведения указанного освидетельствования по видеозаписи. Также при назначении наказания Киселеву А.Л. не были применены обстоятельства, смягчающие наказание. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Киселев А.Л. впервые привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является самозанятым лицом и управление транспортным средством для выполнения этих задач является единственным способом получения дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом по непонятной причине учтены отягчающие обстоятельства, а именно «повторность совершения однородного административного правонарушения», однако Киселев А.Л. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Назначенное судом Киселеву А.Л. наказание является несправедливым, крайне суровым, ставит его семью на грань нищеты, не служит целям восстановления социальной справедливости.

Киселев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суд пояснил, что когда автомобиль ДПС ехал за ним с включенным проблесковым маячком, он не слышал звука сирен и свернул в проулок чтобы пропустить их. Он не стал выходить из своего автомобиля, когда сотрудники полиции подошли, потому что они не представились. С данными сотрудниками он не знаком. Результаты освидетельствования в медицинском кабинете по первому выдоху оглашены, он их слышал, однако чек ему не показывали.

Исходя из интересов законности, выслушав пояснения Киселева А.Л., проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2022 в 22 час 08 мин по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, у дома № 9 «б», Киселев А.Л., являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак т168нк/18, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Киселевым А.Л. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0924273 от 21.10.2022;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0364428 от 21.10.2022, составленным с применением видеозаписи;

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0112188 от 21.10.2022, составленным с применением видеозаписи и распечаткой результатов исследования, в которых зафиксирован отказ Киселева А.Л. от теста;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № 0241225, составленным с применением видеозаписи;

- актом медицинского освидетельствования Киселева А.Л. на состояние опьянения № 86/1 от 21.10.2022, составленным врачом Моховой Ю.Н., в котором указано, что его одежда грязная, имеется слезотечение от применения газового балончика, гиперемия глаза, Киселев А.Л. заторможен, жалуется на жжение глаза. Также указано, что Киселев А.Л. от медицинского освидетельствования отказался, также отказался от проверки зрачков, устойчивости, речи, выполнения координационных проб. Первое исследование проведено в 22.01 ч с помощью прибора Alkotest 6820 ARLT 055Х от 25.11.2021, результат 0,61 мг/л. Второе исследование через 15-20 мин. не проводилось в связи с отказом Киселева А.Л. от медицинского освидетельствования, пробы биологического материала также не взяты по причине отказа последнего. Медицинское освидетельствование окончено 21.10.2022 в 22.08 ч;

- протоколом 18 АА № 0166173 о задержании транспортного средства, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 21.10.2022 в 22.00 час.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 21.10.2022;

- копией протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Киселева А.Л. от 21.10.2022;

- справкой о допущенных ранее Киселевым А.Л. административных правонарушениях, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ;

- видеозаписями, содержащими ход и фиксацию результатов проведения процессуальных действий.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования лица, действовали на момент совершения правонарушения) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил освидетельствования лица).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил освидетельствования лица).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил освидетельствования лица).

В соответствии с п. 3 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 8-10 Порядка проведения медицинского освидетельствования, В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п. 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Перечисленные выше доказательства, обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что 21.10.2022 Киселев А.Л. являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак т168нк/18, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен в наркологический кабинет для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после первого продува отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. При этом Киселев А.Л. являлся лицом, в отношении которого, согласно абзацу первому п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта являлся обязательным. Процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Действия Киселева А.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях Киселева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено Киселеву А.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом его личности, общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения Киселева А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и общих задач и принципов административного производства со стороны должностного лица не усматриваю.

Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

Доводы Киселева А.Л. о том, что при его задержании сотрудники ДПС промыли лицо коричневой жидкостью, которая могла содержать алкоголь и вызвать опьянение, суд находит необоснованными, каких-либо достоверных доказательств этого обстоятельства не имеется в материалах дела, опровергается видеозаписью, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, и тем фактом, что заинтересованности сотрудников в отношении Киселева А.Л. не усматривается, по объяснениям и Киселева А.Л. и сотрудников, они не были знакомы.

Доводы Киселева А.Л. о том, что ему не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования, это не было зафиксировано на камеру, также не могут быть признаны обоснованными.

Видеофиксация медицинского освидетельствования, в том числе разъяснения порядка его проведения не предусмотрена.

Оценивая доводы Киселева А.Л. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, после первого продува и оглашения результата полагал, что оно закончилось, суд не может признать состоятельными в связи со следующим.

Из показаний свидетелей, видеозаписи следует, что Киселев А.Л. дважды пытался сфальсифицировать выдох, был предупрежден врачом о том, что в случае повторной фальсификации выдоха или фальсификации второго выдоха будет составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. На третий раз Киселев А.Л. сделал продув, прибор показал результат 0,61 м/л, что было озвучено врачом в присутствии Киселева А.Л. и сотрудников ДПС. Далее Киселеву А.Л. было предложено сдать биологический материал, на что последний ответил отказом и ушел.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы Киселева А.Л. о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно признаны отягчающими обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, из справки об административных правонарушениях Киселева А.Л. усматривается, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а именно: 12.07.2022, 22.07.2022.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены отягчающие ответственность Киселева А.Л. обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

То обстоятельство, что основная деятельность Киселева А.Л. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 04.05.2023 подлежит оставлению без изменения, жалоба Киселева А.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшимся в отношении Киселева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Киселева <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                                                А.Р. Кужбаева