Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 ~ М-456/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-590/2024                                 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2024-000661-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково РБ                              22 июля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием представителя истца Емашевой Г.Х. – Ахмадуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емашевой Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Емашева Г.Х. обратилась в суд с иском ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, в котором указала следующее.

06 апреля 2024 г. между Емашевой Г.Х. и ООО «Демидыч» был заключен договор купли-продажи № автомобиля с привлечением заемных средств в ПАО «Банк ВТБ» по договору № от 07 апреля 2024 г. В тот же день сотрудниками автосалона Емашевой Г.Х. навязаны дополнительные услуги, выдача независимой гарантии по договору оферты в порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заключённому с ООО «Д.С.АВТО» по программе 5.1.5, номер независимой гарантии 2№ от 06 апреля 2024 г., стоимость программы составила 100 080 руб., которая также включена в сумму кредита, сроком действия на 24 месяца. 13 апреля 2024 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг. ООО «Д.С. АВТО» получило указанное заявление, однако возврата денежных средств не произошло. Истица услугами независимой гарантии не пользовалась, пользоваться не желает.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН: 7751208478) в пользу Емашева Г.Х. (№ плату за сертификат независимой гарантии № от 06 апреля 2024 г. в сумме 100 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнил свои требования и также к ранее заявленным требованиям просит расторгнуть договор независимой гарантии № от 06 апреля 2024 г., заключенный между Емашевой Г.Х. и ООО «Д.С.АВТО».

В ходе судебного заседания представитель истца Емашевой Г.Х. - Ахмадуллин А.А. исковые требования (с учетом уточнения) поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Емашева Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ООО «Д.С.АВТО», третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителя истца Емашевой Г.Х. – Ахмадуллина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На соответствии статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2024 г. истцом был приобретен автомобиль у ООО «Демидыч» с привлечением заемных средств. Для приобретения автомобиля с ним заключил договор займа № № 7 апреля 2024 в ПАО «Банк ВТБ».

При посредничестве продавца автомобиля и Банка, в рамках договора купли-продажи автомобиля, между Емашевой Г.Х. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор независимой гарантии № от 06 апреля 2024 г. «Программа 5.1.5», на оказание услуг в виде независимой гарантии. Бенефициар ПАО «Банк ВТБ». Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев.

Стоимость услуги составила 100 080 руб., которая была оплачена из кредитных средств в день её предоставления.

Из условий данного договора «Независимой гарантии», заключенного между сторонами, следует, что Гарант (ООО «Д.С.АВТО») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интеренет по адресу http://dsauto.pro/, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

В соответствии с пунктом 3 названной «Независимой гарантии», настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае потери клиентом работы по основания, указанным в договоре и в связи со смертью клиента.

На основании пункта 1.1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на вышеуказанном веб-сайте в сети Интернет, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящейц Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала, предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу с даты принятия принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.3 Оферты).

Согласно пункта 1.8 Оферты, гарант выдает принципалу экземпляр Сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 1.9 Оферты, в силу статьи 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Вислу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

15 апреля 2024 г., то есть в течение 14 дней с момента заключения сторонами договора, Емашевой Г.Х. было направлено заявление в ООО «Д.С.АВТО» об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг. Заявление было получено ответчиком 23 апреля 2024 г., то есть в период действия договора. Однако ответа от ООО «Д.С.АВТО» не последовало.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В связи с чем условие договора о возможности отказа Емашевой Г.Х. от его исполнения только до момента выдачи гарантии является ничтожным.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая, что договор Независимой гарантии «Стандарт» № от 06 апреля 2024 г. с Емашевой Г.Х. был заключен 06 апреля 2024 г., а 15 апреля 2024 г. истцом направлен отказ от данного договора, заявление об отказе от договора Независимой гарантии подано в период охлаждения - в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, при отсутствии доказательств об исполнении спорного договора до подачи заявления об отказе от договора, ООО «Д.С.АВТО» обязана была рассмотреть заявление истца и решить вопрос о расторжении заключенного с Емашевой Г.Х. соглашения.

С учетом данного обстоятельства и заявленных исковых требований суд полагает признать расторгнутым действие договора Независимой гарантии «Стандарт» № от 06 апреля 2024 г. на сумму 100 080 руб. и возврате уплаченной суммы в данном размере.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу Емашевой Г.Х. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Емашевой Г.Х. в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, что составляет 51 040 руб. (100 080 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

При этом суд не находит в данной части оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 201 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» (░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ 06 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░ 100 080 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 040 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 153 120 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» (░░░ 7751208478, ░░░░ 1217700513634) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 201 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░