Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2022 от 24.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

Гражданское дело № 2-3253/2022

УИД: 66RS0003-01-2022-000191-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.07.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой М.Р.,

с участием представителя истца адвоката Зыковой О.С., представителя ответчика Смыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Владимира Викторовича к Молотилову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

истец Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Молотилову О.В., просит признать договор залога недвижимого имущества, заключенный сторонами 18.04.2014, недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. Объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью застройки 129,3 кв.м., степенью застройки 30%, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес> (кадастровый № ******), был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК «Звезда», подконтрольному ФИО2 за 4 700 000 руб. (регистрация перехода права на недвижимое имущества ДД.ММ.ГГГГ). Единовременная полная оплата приобретаемого имущества на момент заключения договора должником не производилась. Из данных в суде общей юрисдикции пояснений представителем ФИО2 (протокол судебного заседания по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оплата по договору купли-продажи за должника произведена ФИО2 Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об уплате долга путем зачета заработной платы, денег от поступления рекламных компаний, иных неофициальных выплат. По устной договоренности сумма долга составила 5 520 000 руб., процент за пользование займом не устанавливался, срок возврата не оговаривался. Иных правоотношений между должником и ФИО2, помимо оплаты приобретенного у ЖСК «Звезда» объекта незавершенного строительства, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оформить ранее возникшие долговые обязательства договором займа на сумму 5 520 000 руб. со сроком возврата не позднее двух месяцев с момента предъявления требования и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых. Все зачеты сумм денежных средств по встречным обязательствам, производимые в счет погашения долга, направлялись на погашение суммы займа, что подтверждается таблицей сделанной ФИО8, являющейся финансовым директором всех подконтрольных ФИО2 компаний. К доводам заявителя требования, а также его представителя, приведенным в судебном заседании апелляционного суда о непогашении задолженности, суд относиться критически с учетом противоречивости данных в судебном заседании пояснений, в том числе представленным в дело доказательствам. Таким образом, учитывая осуществление зачислений сумм в счет оплаты основного долга, оснований полагать, что у должника на момент обращения в суд с соответствующим заявлением имелась задолженность перед ФИО2 по возврату суммы основного долга, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, в счет погашения долга должником произведена оплата в большем размере, в связи с чем переплата составила 907 313,46 руб. (5 520 000 руб. - 6 427 313,46 руб.). Также судом апелляционной инстанции «признаны заслуживающими внимание обстоятельства того, что как ЖСК «Звезда», так и ДПК «Георгиевские дачи», осуществляющие строительство на земельном участке ЖСК, в 2015 и 2017 году находились в процедуре банкротства, что, по мнению апелляционного суда, и повлекло оформление спорных правоотношений таким образом, в отношении причитающихся ЖСК «Звезда» по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При этом, доказательства оплаты ФИО2 за должника денежных средств в пользу ЖСК «Звезда» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности произвести за должника оплату по указанному договору. Наличие у заявителя кредитных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО9 о получении от ФИО2 денежных средств на строительство коттеджей на объекте Георгиевские дачи такими доказательствами не являются, в том числе учитывая фактическую заинтересованность указанных лиц. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о включении в реестр». Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменений. Находясь в подчинении у ФИО2 с 2009 года, будучи зависимым от него, ФИО1 был убежден, что действительно он должен за дом именно самому ФИО2 5520000 рублей, так как в этом его убедил сам ФИО2. В связи с чем, с 2012 года ФИО1 предпринимал все меры для погашения этой задолженности. Только в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр зребований кредиторов должника ФИО1 выяснилось, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждении относительно того, что им лично оплачивался дом ФИО1., что в действительности ФИО2 своих денежных средств в оплату дома не вносил не наличными средствами, ни путем оплаты строительства, ни путем зачетов и уступок. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодателем) и ФИО2 (Залогодержателем) был заключен Договор залога недвижимого имущества: объекта незавершенного строительством площадью 129,3 кв.м., условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>я линия, <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при рассмотрении дела №А60-30987/2020 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции была установлена формальность договора зама от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и отсутствие действительной передачи по нему денежных средств, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Вместе с тем, поскольку договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отсутствие основного обязательства, договор залога является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка нарушающая требования закона: не соответствующая требованиям п. 1 ст. 1 и абз. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заключая договор залога, залогодатель подтверждает долговое обязательство. Полагает, что признание договора займа недействительным в рамках дела о банкротстве истца направлено на защиту прав кредиторов и не может легализовать неосновательное обогащение ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая надлежащее извещение сторон.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 180532 руб. 50 коп. в качестве основного долга и 3 418299 руб. 85 коп. процентов за пользованием займа в качестве требований залогового кредитора. В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5 520 000 рублей, из которых возращены только 339467 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование ФИО2 размере 8 598832 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества должника включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) площадью застройки 129,3 кв.м., степенью застройки 30%, расположенный по адресу: <адрес> линия, <адрес> (кадастровый № ******), был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЖСК «Звезда», подконтрольному ФИО2 за 4 700 000 руб.

Единовременная полная оплата приобретаемого имущества на момент заключения договора должником не производилась.

Из данных в суде общей юрисдикции пояснений представителем ФИО2 (протокол судебного заседания по гражданскому делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оплата по договору купли-продажи за должника произведена ФИО2

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность об уплате долга путем зачета заработной платы, денег от поступления рекламных компаний, иных неофициальных выплат.

По устной договоренности сумма долга составила 5 520 000 руб., процент за пользование займом не устанавливался, срок возврата не оговаривался.

Иных правоотношений между должником и ФИО2, помимо оплаты приобретенного у ЖСК «Звезда» объекта незавершенного строительства, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оформить ранее возникшие долговые обязательства договором займа на сумму 5 520 000 руб. со сроком возврата не позднее двух месяцев с момента предъявления требования и уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

Все зачеты сумм денежных средств по встречным обязательствам, производимые в счет погашения долга, направлялись на погашение суммы займа, что подтверждается таблицей сделанной ФИО8, являющейся финансовым директором всех подконтрольных ФИО2 компаний.

Суд пришел к выводу о том, что, учитывая осуществление зачислений сумм в счет оплаты основного долга, оснований полагать, что у должника на момент обращения в суд с соответствующим заявлением имелась задолженность перед ФИО2 по возврату суммы основного долга, не имеется.

Более того, в счет погашения долга должником произведена оплата в большем размере, в связи с чем переплата составила 907 313,46 руб. (5 520 000 руб. - 6 427 313,46 руб.).

Также судом апелляционной инстанции «признаны заслуживающими внимание обстоятельства, что как ЖСК «Звезда», так и ДПК «Георгиевские дачи», осуществляющие строительство на земельном участке ЖСК, в 2015 и 2017 году находились в процедуре банкротства, что и повлекло оформление спорных правоотношений таким образом, в отношении причитающихся ЖСК «Звезда» по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

При этом, доказательства оплаты ФИО2 за должника денежных средств в пользу ЖСК «Звезда» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества: объекта незавершенного строительством площадью 129,3 кв.м., условный № ******, расположенный по адресу: <адрес>я линия, <адрес>, с целью обеспечения исполнения обязательства Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор займа является лишь формальным документом, по которому никакой реальной передачи денежных средств от ФИО2 ни в пользу ФИО1, ни в качестве оплаты за дом, никогда не производилось.

При этом установлено, что ФИО2 является контролирующим лицом ЖСК «Звезда» в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период исполнения договора купли-продажи ЖСК «Звезда» общество находилось в стадии банкротства, поэтому ФИО2 был заинтересован лично получить выплату денежных средств по договору купли-продажи.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, исходя из данных обстоятельств, сделан вывод о том, что договор займа заключен не с целью создать соответствующие фактические и правовые последствия, а с целью получения ФИО2 денежных средств в счет цены недвижимости.

Арбитражный суд <адрес>, оставляя без изменения вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также пришел к выводу о том, что договор займа является лишь формальным документом, по которому никакой реальной передачи денежных средств от ФИО2 ни ФИО1, ни ЖСК «Звезда» за дом ФИО1 не осуществлялось.

За счет произведенных зачетов, обязанность Васильченко В.В. по оплате договора купли-продажи объекта незавершенного строительства исполнена в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, на которых, собственно, истец и основывает свои требования, имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, которые принимали участие в деле о банкротстве Васильченко В.В.

Из исследованных по настоящему делу доказательств следует, что взаимоотношения между сторонами строились по поводу договора продажи недвижимости, заключенному между истцом и ЖСК «Звезда». Фактически расчеты реальными денежными средствами между сторонами не производились ни по договору займа, ни по договору продажи недвижимости. Задолженность по последнему погашалась за счет встречных требований Васильченко В.В. к ЖСК «Звезда» по заработной плате и оказанным услугам.

По изложенным основаниям суд находит обоснованным довод искового заявления о том, что поскольку договор залога недвижимого имущества от 18.04.2014 заключен в отсутствие основного обязательства, договор залога является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделка нарушающая требования закона, не соответствующая требованиям п. 1 ст. 1 и абз. 1 ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В этой связи, исковые требования Васильченко Владимира Викторовича к Молотилову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.04.2014 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с Молотилова Олега Владимировича в пользу Васильченко Владимира Викторовича подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильченко Владимира Викторовича к Молотилову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.04.2014 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.04.2014, заключенный между Васильченко Владимиром Викторовичем и Молотиловым Олегом Владимировичем.

Взыскать с Молотилова Олега Владимировича в пользу Васильченко Владимира Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва