Решение по делу № 5-325/2015 от 10.12.2015

Дело № 5-325/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Мильково Камчатскийкрай 21 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46, Фоменко Светлана Владимировна, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Колпакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков <ДАТА3> в 23 часа 00 минут на 296-м километре автодороги Петропавловск-Камчатский - <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управляя автомобилем "Субару Легаси" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела Колпаков с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он выехал на своей машине с <АДРЕС> в Петропавловск-Камчатский, в машине у него на коврике пассажирского сиденья лежала бутылка водки, в районе "1-й речки" он не справился с управлением, зацепил бровку и съехал в кювет, машина получила повреждения, при этом он сильно ударился головой, в машине разбились стекла и, возможно бутылка водки также разбилась, и вылилась на его одежду, поэтому все чувствовали от него запах алкоголя, но он исходил от его одежды, после он вылез из машины, вышел на дорогу, остановил проезжающую машину и попросил водителя довезти его до <АДРЕС>, по дороге в <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС, забрали его из машины, потом он мало помнит, что происходило, так как у него была сильная боль в спине, шее, груди, болела голова, но он помнит, что ему предлагали дышать в алкотестер, он не отказывался, просто говорил, что не может этого сделать, так как была боль в груди и он не мог сделать выдох, на пункте скорой помощи сотрудник ГИБДД Вансович на него кричал, заставлял дуть в алкотестер, считает, что сотрудники ДПС не имели право составлять на него протокол, потому что они не остановили его, когда он управлял машиной, а предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования, когда он находился в машине в качестве пассажира после ДТП. От проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, считает, что у него должны были взять кровь, так как он находился в состоянии, не позволяющем пройти освидетельствование с помощью алкотестера, так как у него болела грудь. На вопросы мирового судьи добавил, что от госпитализации он отказался, более за медицинской помощью не обращался, так как не доверяет врачам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> МО МВД России <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что он совместно с инспектором <ФИО3> выехал на служебном автомобиле ДПС в район "1-й речки" на ДТП, по дороге остановили машину, в которой находился на заднем пассажирском сиденье Колпаков, ему было предложено неоднократно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, на что Колпаков отказывался, говорил, что не может продуть алкотестер, потом ему стало плохо, вызвали скорую помощь, в машине скорой помощи и на пункте скорой помощи в больнице после оказания Коплакову первой помощи, он ему снова предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем Колпакову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Колпаков отказался, также от отказался подписывать акт и протоколы, но в расписке разъяснения прав расписался.

Инспектор ДПС ГИБДД <АДРЕС> МО МВД России <ФИО4>, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что на его телефон поступил звонок от <ФИО5>, который сообщил, что в районе "1-й речки" произошло ДТП, водитель пересел в машину, которая двигается в сторону <АДРЕС>, на патрульном автомобиле они поехали в сторону 1-й речки, по дороге остановили машину, в которой ехал Колпаков уже в качестве пассажира на заднем сиденье, предложили ему пересесть в патрульный автомобиль, поехали на место ДТП, стали оформлять, Колпаков много разговаривал, рассказывал как произошло ДТП, потом Колпакову стало плохо, он вызвал скорую помощь, по приезду скорой помощи Колпакову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказывался, говорил, что не может дуть в алкотестер, потом в больнице ему также предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Колпаков отказывался, от медицинской помощи также отказался, после завершения всех процедур они вместе с Колпаковым поехали опять на место ДТП, чтобы забрать из машины ценные вещи и эвакуировать машину, Колпаков нормально себя чувствовал, собирал вещи, ни на что не жаловался.

Свидетель <ФИО6>, опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении Колпакова, в его присутствии сотрудники ДПС неоднократно предлагали Колпакову и в машине скорой помощи и в больнице пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, Копаков не мог дуть в трубочку, говорил об этом.

Свидетель <ФИО7> опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний дал аналогичные показания. Добавил, что Колпаков отказывался пройти освидетельствование, инспектор два раза давал ему подышать в трубочку, он дул мимо, а потом он сказал, что отказывается.

Свидетель <ФИО8>, опрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении дела, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ КК Мильковская районная больница ночью <ДАТА4> она выезжала по вызову в район "1 речки", для оказания помощи водителю после ДТП, когда они подъехали, Колпаков сидел в машине ДПС, его пересадили в машину скорой помощи, от Колпакова был запах алкоголя изо рта, она предложила проехать ему в больницу, где его пытались осмотреть врачи, от медицинской помощи и госпитализации Колпаков отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, в алкотестер не дул, по ее мнению Колпаков симулировал свое плохое самочувствие и невозможность пройти освидетельствование, его физическое состояние позволяло ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера, сотрудники ДПС на него давления не оказывали.

Изучив материалы дела, заслушав Колпакова, инспектора ДПС, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

Вина Колпакова в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 41 АВ <НОМЕР> от 0<ДАТА4>, согласно которому Колпаков <ДАТА3> в 23 часа 00 минут на 296-м километре автодороги Петропавловск-Камчатский - <АДРЕС> района <АДРЕС> края, управляя автомобилем "Субару Легаси" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от дачи объяснений и получения копии протокола Колпаков отказался (л.д.1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> МА 040497 от <ДАТА3>, пройти его Колпаков отказался в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО7> Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 068801 от <ДАТА3>, согласно которому Колпаков в 23 часа 15 минут в присутствии двух понятых <ФИО6>, <ФИО7>, отстранен от управления транспортным средством "Субару Легаси" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д.8).

От подписей в протоколах Колпаков в присутствии понятых отказался.

При рассмотрении дела была просмотрена видеозапись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС УАЗ с государственными регистрационными знаками А 0630 41, произведенная 8-<ДАТА4>, начало записи 22 часа 13 минут <ДАТА3>, окончание в 04 часа 12 минут 0<ДАТА4>, на видеозаписи зафиксирована остановка машины "Тойота Камри" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с заднего пассажирского сиденья которой выходит Колпаков и пересаживается в машину ДПС, следование машины ДПС на место ДТП, разговор в патрульном автомобиле Колпакова с инспекторами ДПС, в котором он признавал факт управления автомобилем, подробно описывал обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия на своей машине после семейного конфликта, когда поехал на машине в вечернее время в Петропавловск-Камчатский, также Колпаков говорит о том, что он намеревался доехать по <АДРЕС> и там к нему должен был сесть трезвый водитель, что трезвым уехать из <АДРЕС> не получалось, на видеозаписи зафиксировано неоднократное предложение Колпаковым сотрудникам полиции уладить конфликт, сделать вид, что его не нашли, не догнали, также Колпаков говорит о том, что его лишат прав, и он лишится работы, зафиксирована эвакуация автомобиля, признаков остановки видеозаписи или её изменении визуально не усматривается, заявления привлекаемого лица о дефектности видеозаписи в суде не последовало.

Данную видеозапись мировой судья признает доказательством по делу, в совокупности свидетельствующем о виновности Колпакова, поскольку данное доказательство является не единственным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно данным информационной системы ГИБДД регион 2 <АДРЕС> края Колпаков привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 29.12 2014 года по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ штраф 500 рублей, <ДАТА6> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, дважды <ДАТА7> по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ штраф 500 рублей, <ДАТА8> по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ штраф 1000 рублей, <ДАТА9> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей, <ДАТА10> по ст.12.20 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, <ДАТА11> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, <ДАТА12> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, постановления вступили в законную силу (л.д.12).

Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении водителем административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от <ДАТА13> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА15> N 1113, от <ДАТА16> N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.1, 2 Закона РФ "О полиции", задачами полиции являются охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В силу ст. 14 Закона "О полиции", полиция вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

С учетом названных положений закона и учитывая, что у водителя имелись внешние признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи требование сотрудника ГИБДД к водителю о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения основано на законе и подлежало безусловному исполнению.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования части 4 статьи 27.12 КоАП РФ соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Давая оценку данным объяснениям Колпакова при рассмотрении дела, мировой судья расценивает их как попытку уйти от ответственности, не согласующуюся с иными обстоятельствами по делу, его доводы о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются показаниями свидетелей. Доводы Колпакова о том, что он не мог пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование по причине плохого самочувствия подтверждения при рассмотрении дела не нашли, от медицинской помощи Колпаков отказался, после составления процессуальных документов в течение длительного времени занимался машиной, ее эвакуацией, от госпитализации отказался, медицинских документов, подтверждающих невозможность пройти освидетельствование не представил, по показаниям свидетелей в остальное время, кроме процедуры проведения освидетельствования на плохое самочувствие не жаловался, со всеми разговаривал.

Довод Колпакова, о том, что сотрудники ГИБДД не имели право составлять на него протокол об административном правонарушении, так как они не остановили его в качестве водителя не состоятелен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.

Факт управления транспортным средством автомобилем "Субару Легаси" с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащем Колпакову и совершение на нем ДТП не отрицалось самим Колпаковым и подтверждено при рассмотрении дела показаниями свидетеля <ФИО5>, объяснениями свидетеля Фисенко, видеозаписью. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как следует из системного толкования ПДД РФ Колпаков, совершив ДТП обязан был по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому требование инспектора ДПС к Колпакову о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения было законным.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС, установив место нахождения Колпакова после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложил последнему, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям действующего законодательства, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Колпакова о том, что ему должны были взять кровь на анализ для подтверждения либо опровержения состояния опьянения не состоятельны, поскольку для забора крови не имелось оснований.

В соответствии с п.15, 16 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.7, 8, 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА18> N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств" проба биологического объекта (кровь или моча) отбирается только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Аналогичная норма содержится в п.12 Правил освидетельствования при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

С учетом изложенного, оснований для отбора биологического объекта (крови) при медицинском освидетельствовании Колпакова не имелось. Поскольку он не прошел освидетельствование при помощи алкотестера.

О недоверии к сотрудникам полиции Колпаков не заявил, оснований оговаривать его у них не имелось, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа лица, управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что Колпаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено при рассмотрении дела, подтверждено свидетелями.

Факт отказа Колпакова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), которые составлены уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в протоколах имеются подписи двоих понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Колпакова процессуальных действий и составления соответствующих протоколов.

Совершение Колпаковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС, свидетелей.

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, в силу чего образуют совокупность, бесспорно устанавливающую виновность водителя.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что вина Колпакова в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку Колпаков не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, 264.1 УК РФ в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния, и он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Колпакова, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Колпакова, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, личность Колпакова,а также все данные по делу.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Колпакова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Управление Федерального казначейства РФ по Камчатскому краю (взыскатель ОГИБДД <АДРЕС> МО МВД России), р/с 40101810100000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 30020016000 140, ОКТМО 30610000.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Также разъяснить, что в силу ст.32.7 КоАП РФ находящееся у Колпакова водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД <АДРЕС> МО МВД России в течение 3-х дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью или непосредственного в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА19>

Мотивированное постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Мировой судья С.В. Фоменко