Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2361/2023 ~ М-524/2023 от 25.01.2023

УИД 72RS0014-01-2023-000592-64

Дело № 2 – 2361/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием представителя истца Ракова А.Г., ответчика Червонного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белобровки Александра Александровича к Червонному Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 666 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.03.2020 в 14:00 по адресу г. Тюмень, ул. Тимуровцев, д. 3, Червонный А.В., управляя автомобилем Ниссан, г/н №, совершил нарушение предусмотренное п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: нарушил сплошную линию разметки, совершив выезд на встречную полосу, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Тойота, г/н № под управлением истца, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810372200800009854, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 4, ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 140 300 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0319. В апреле 2020 г. истец передал автомобиль в ремонт в автосервис ООО «Осьминог», автомобиль был отремонтирован, согласно заказ - наряду № 47 от 28.04.2020 стоимость работ составила 48 400 руб., стоимость деталей 119 400 руб., итого общая стоимость ремонта составила 167800 руб. 16.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчик проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО4, на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен, поскольку ответчик редко им пользовался, а после ДТП автомобиль был утилизирован. С суммой ущерба ответчик выразил несогласие, полагает сумму ремонта завышенной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.03.2020 в 14:00 по адресу г. Тюмень, ул. Тимуровцев, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н № под управлением истца и автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ответчика, который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, он нарушил сплошную линию разметки 1.1, совершив выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, на дороге, имеющей две полосы для движения по одной в разном направлении, в результате чего стал участником столкновения с автомобилем Тойота, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372200800009854 от 12.03.2020 (л.д. 57), протоколом 72 ВВ №150427 от 03.03.2020 (л.д. 58), объяснениями водителей от 03.03.2020 (л.д. 59-60), фотографиями с места ДТП (л.д. 61-62), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 64), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 65), а также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Также установлено, что в результате произошедшего 03.03.2020 ДТП автомобилю Тойота, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В сведениях о водителях указано, что гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность не застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» № 0319 от 23.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н № по состоянию на 03.03.2020 без учета износа составляет 140 300 руб., с учетом износа – 53 800 руб. (л.д. 10).

Также истец ссылается на то, что в настоящее время его автомобиль отремонтирован, стоимость произведенного ремонта составила 167 800 руб., в подтверждение чего он предоставил заказ-наряд ООО «Осьминог» № 47 от 28.04.2020 на сумму 167800 руб. (л.д. 33) и товарный чек от 28.04.2020 на сумму 167800 руб. (л.д. 34).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение № 0319 от 23.03.2020, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд отклоняет, поскольку они являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

Так, к экспертному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 18.03.2020, который содержит перечень выявленных повреждений автомобиля, характер этих повреждений и виды воздействия, необходимые для устранения данных повреждений, при этом, доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля необоснованно включены экспертом в калькуляцию, что они не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, что стоимость ремонта и запасных частей завышена экспертом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что при наличии у ответчика возражений относительно объема повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, учитывая, что данное право ответчику было неоднократно разъяснено судом (в определении от 30.01.2023, в судебном заседании), однако, им в установленном порядке не реализовано, от проведения по делу судебной экспертизы ответчика отказался в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта, которым определена сумма восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату ДТП – 03.03.2020, при этом тот факт, что истцом было отремонтировано его транспортное средство, сам по себе не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика по выплате денежных средств на ремонт автомобиля, поскольку имелся иной более разумный и экономически обоснованный способ восстановления нарушенных прав истца.

При этом, достоверных доказательств произведенного ремонта суду не представлено, заказ-наряд не содержит каталожных номеров заменяемых деталей, стоимость нормо-часа не указана, принцип определения цены отдельного вида работ не известен, прайс на услуги автосервиса не представлен, что в совокупности не позволяет определить обоснованность и реальность расходов на ремонт автомобиля в указанном размере и возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в большем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, по данным УМВД России по Тюменской области, владельцем автомобиля Тойота, г/н № на дату ДТП указан ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в феврале 2020 года (до ДТП) он приобрел автомобиль Тойота, г/н Тойота, г/н № по договору купли-продажи у ФИО4, однако не поставил на регистрационный учет и не сохранил договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Росийской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП автомобиль Тойота, г/н № с ключами и документами находился во владении ответчика, что свидетельствует о состоявшейся передаче автомобиля по договору, а также признание ответчиком факта приобретения права собственности на автомобиль, суд полагает, что в судебном заседании была установлена законность владения ответчиком Червонным А.В. автомобилем Тойота, г/н №, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере, определенном экспертным путем, т.е. в сумме 140300 руб.

Как установлено судом, истцом на основании договора №ДП/3/12 от 13.12.2022 (л.д. 37) понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №18-12-1 от 13.12.2022 на сумму 50000 руб. (л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, сложность дела и длительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие представителя в одном (с перерывами) судебном заседании, при том, что документального подтверждения оказания иных указанных в п. 1.2. договора услуг не имеется), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определить сумму расходов в размере 25000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части решения (83,6%) подлежат взысканию: 1) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20900 руб. (25000*83,6%); 2) расходы по проведению экспертизы в сумме 4 598 руб. (5500*83,6%), подтвержденные квитанцией № 090589 от 18.03.2020 на сумму 5500 руб. (л.д. 31); расходы по оплате госпошлины в сумме 4006 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 598 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4006 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░