Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2024 ~ М-552/2024 от 20.02.2024

    Дело № 2-1282/2024

    УИД:16RS0040-01-2024-001189-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г.                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Солдатову Вадиму Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Солдатову В.М. о взыскании суммы страховых выплат в порядке регресса в размере 191 406 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Солдатова В.М., автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Пежо», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Солдатовым В.М. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак В299МВ/716, была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована на момент ДТП. ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 39 006 руб. АО «СК «Армеец» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 39 006 руб. в рамках расчетов по ПВУ. ФИО8 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату в размере 152 400 руб. Согласно данным полиса ОСАГО серии ТТТ № ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. У АО СК «Армеец» возникло право требования к ответчику на сумму 191 406 руб.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Солдатов В.М. и его представитель ФИО2 МВ. в судебном заседании исковые требования признали.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, Солдатова В.М. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Suzuki», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, автомобилю «Пежо», с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Пежо» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована на момент ДТП.

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении № Солдатов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 39 006 руб.

АО СК «Армеец» возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страховой выплаты в размере 39 006 руб. в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля «Пежо» с государственным регистрационным знаком №.

АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело выплату в размере 152 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

На момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик (ТТТ №), был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако Солдатов В.М. не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в порядке регресса истцу, осуществившему страховое возмещение по договору обязательного страхования, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 191 406 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 028 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Солдатова Вадима Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 191 406 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 028 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья