Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5060/2023 ~ М-4575/2023 от 17.07.2023

Копия

                                                                                                                        дело №

                                                                                                     УИД: №

         РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

    16 ноября 2023 года                                                                                                    город Казань

           Приволжский районный суд г. Казани в составе

           председательствующего судьи Уманской Р.А.,

           при секретаре судебного заседания Насыбуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КазЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения льда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КазЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения льда.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Chevrolet Klan j200 Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль около здания (котельной), расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 07 час.45 мин. с крыши здания произошло падение глыбы льда, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт» за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №К № ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan j200 Lacetti, государственный регистрационный знак №, составила 139 597,38 рублей (без учета износа), 86 137,88 рублей (с учетом износа). Расходы по оценке составили 6 300 рублей. Поскольку собственником здания, с которого упала глыба льда, является АО «КазЭнерго», истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия осталась без ответа. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 597,38 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 992 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «КазЭнерго» в судебном заседании иск не признал на том основании, что ответчик, как добросовестный собственник котельной на регулярной основе проводит работы по чистке кровли от снега, наледи и сосулек. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «КазЭнерго» очередной раз была проведена работа по чистке кровли, что подтверждается нарядом-допуском № на производство работ повышенной опасности и журналом учета работ по нарядам. Кроме того, вдоль здания имеются ограждающие заборы и надписи для граждан «Машины не парковать. Возможен сход наледи с крыши». Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Chevrolet Klan j200 Lacetti, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. на его автомобиль, припаркованный около здания (котельной), расположенного по адресу: <адрес>, упала глыба льда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками с места происшествия, а также видеосъемкой с места происшествия, представленными истцом, и другими материалами дела.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком в суде, здание (котельная), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «КазЭнерго».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу п. 9 Правил благоустройства г.а Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юр. лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п. 48 Правил благоустройства г. Казани).

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

С учетом указанных правовых норм, наличия установленной вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является АО «КазЭнерго», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности здания, не предпринявший всех исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда не контролируемым падением снега и наледи с крыши.

Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно отчету №<данные изъяты> ООО «Консалт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Klan j200 Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 139 597,38 рублей (без учета износа), 86 137,88 рублей (с учетом износа).

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает его компетентность в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

                                                                При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, с АО «КазЭнерго» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 139 597,38 рублей.

Доводы представителя АО «КазЭнерго» о том, что сотрудниками общества регулярно производится очистка кровли, а также о наличии возле здания ограждений и предупреждающих надписей, суд находит несостоятельными, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются выше добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 рубля (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), проведению независимой оценки в размере 6 300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «КазЭнерго» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения льда, удовлетворить.

Взыскать с АО «КазЭнерго» (ИНН 1659143468) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 139 597,38 рублей, расходы на проведение оценки - 6 300 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 992 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                             Р.А.Уманская