Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7600/2023 от 07.08.2023

Дело 2-7600/2023 21 августа 2023 года

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя,

                                                    установил:

ФИО1 обратился в суд с иском    к ООО «Вагнер-Авто» о защите прав потребителя.

             Просит взыскать с ООО «Вагнер-Авто» в его пользу расходы по ремонту автомобиля KIA SPORTAGE, VIN:№ в размере 213 760 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 57 715.20 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 880 рублей.

      Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Вагнер-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN:№ г.р.н <данные изъяты> 884 000 рублей. В нарушение условий договора качество транспортного средства не соответствует заявленному, а именно при проведении диагностики выявилась необходимость капитального ремонта двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением возврата денежных средств за покупку автомобиля либо с компенсацией затрат на ремонт двигателя автомобиля, Указанные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля. Письмом ООО «Вагнер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию техобслуживания «Кореана» по вопросу диагностики, были обнаружены задиры во всех 4 цилиндрах. Согласно квитанциям к заказ-нарядам на ремонт автомобиля он затратил 213 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, о чем представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении    судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Также заявлено    ходатайство о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее Покупатель) и ООО « Вагнер-Авто» (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи № ( далее Договор) автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN:№ г.р.н <данные изъяты> стоимостью 884 000 рублей (л.д.14-18)

     Согласно п.5 Договора продавец обязан передать покупателю Автомобиль качество которого соответствует Договору купли-продажи и пригодный для целей, для которых автомобиль обычно используется: перемещение по дорогам, перевозка по дорогам людей и багажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вагнер-Авто» с предложением возврата денежных средств за покупку автомобиля либо с компенсацией затрат на ремонт двигателя автомобиля, поскольку при проведении диагностики выявилась необходимость капитального ремонта двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при подписании договора купли-продажи автомобиля. Письмом ООО « Вагнер-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано (л.д.19-20).

     В связи с отказом ООО « Вагнер-Авто» в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию техобслуживания «Кореана» по вопросу диагностики автомобиля марки KIA SPORTAGE, VIN:№. Согласно квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 1785 рублей(л.д.21-23). В ходе эндоскопии двигателя были обнаружены задиры во всех 4 цилиндрах (требуется ремонт двигателя). Для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка двигателя.

Согласно квитанции СТО «КОРЕАНА» к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 82 745 рублей (л.д.24). Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила 9 848,70 рублей (л.д.25).

    Кроме того, согласно товарного чека СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров с учетом скидки составила 45 920 рублей (л.д.31-32).

    Кроме того согласно квитанции СТО « КОРЕАНА» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ составила 24 903 рублей (л.д.35-36). Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составляет 288.30 рублей (л.д.35).

    Согласно товарному чеку СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составила 48 270 рублей (л.д.26-27).

     Всего согласно квитанциям к заказ-нарядам на ремонт автомобиля необходимо затратить 1785+82745+9848.70+48270+45920+24903+288,30=213 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных убытков. Ответа не последовало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое    было удовлетворено судом.

     Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертным учреждением Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки (л.д.84-112) с технической точки зрения установить, какие дефекты и/или неисправности присутствовали на автомобиле KIA SLS 2010 года выпуска, VIN-номер XWEPC8<адрес>2, в январе 2022 года, не представляется возможным.

      Причинами невозможности ответа на вопрос являются:

отсутствие апробированной методики определения давности возникновения дефектов и неисправностей ТС с заданной в вопросе точностью. В частности, отсутствие методики определения давности образования задиров сопряжённых деталей, таких как «цилиндр — поршень»;

отсутствие двигателя ТС, как основного объекта исследования, в неотремонтированном состоянии и с неизменённой конструкцией.

      Ответить на вопросы: когда возникли дефекты, неисправности, выявленные при ответе на вопрос №: до ДД.ММ.ГГГГ либо после ДД.ММ.ГГГГ и какова причина дефектов, неисправностей, выявленных при ответе на вопрос № не представилось возможным, в связи с невозможностью ответа на вопрос №.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку стороной ответчика в силу прямого указания закона не представлено доказательств того, что выявленный недостаток, выраженный в наличии задиров во всех 4 цилиндрах (л.д.23), в результате чего потребовался ремонт двигателя, учитывая незначительный период времени со дня приобретения транспортного средства     и    обнаружением недостатка товара, произошло до передачи истцом своего автомобиля ответчику, требования ФИО1 о возмещении ущерба основаны на законе.

Недостатки транспортного средства выявлены в течение 15 дней    после его продажи ответчиком истцу.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела установлено, что ремонтные работы выполнялись в приобретенном автомобиле в связи с выявлением в нем недостатков, препятствующих его эксплуатации по назначению. Недостатки работы двигателя суд считает существенными, о которых покупатель не был предупрежден    продавцом.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта выявленного повреждения в сумме согласно оплаченным квитанциям к заказ-нарядам на ремонт автомобиля: 1785 рублей (л.д.21) +48270 рублей (л.д.30)+45920рублей(л.д.34)+25191,30рублей (л.д.37)=121166,30 рублей.

      Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, суд полагает возможным принять во внимание представленные истцом квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость выполненных работ составила 1785 руб., квитанция - товарный чек СТО      «КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость товаров с учетом скидки составила 45 920 руб., квитанции СТО «КОРЕАНА» к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость выполненных работ составила 24 903 руб., квитанцию-расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ -стоимость товаров составила 288.30 руб., квитанцию-товарный чек СТО « КОРЕАНА» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость товаров составила 48 270 руб.

Эти доказательства соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств и не опровергнуто иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 121166,30 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем в пользу ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

     Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      В силу ч. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

     Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении допущенных нарушений. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало.

      Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

      Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления.

      Размер неустойки составит 32714 рублей 90 коп. (121166,30х27х1=32714,90)

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении ущерба, суд полагает возможным на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в размере 121166,30 рублей + 10000 рублей+32714,90 рублей =163881,20 рублей, 50% =81940,60рублей.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4577 рублей 62 коп.

На основании    изложенного      и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832, в пользу ФИО1 расходы по ремонту автомобиля в размере 121166 рублей 30 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 32714 руб. 90 коп, штраф 81940 руб. 60 коп. рублейю

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто», ОГРН 1037800001821, ИНН 7801214832, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4577 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме    с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                                              Е.Н. Бурыкина