Решение по делу № 2-805/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-805/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Ме­ли­хова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 мая 2013 г. дело по иску Шипилова <ФИО1> к Мини­стерству финансов Респуб­лики Комио взы­скании убытков, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной от­ветственности, в размере 22 000 руб., возврата государственной пошлины в размере 860 руб. К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управление МВД России по г.Сосногорск, в качестве третьего лица, не заявляющего само­стоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика -инспектор ГИБДД УМВД России по г.Сосногорск Кирсанов Б.В. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители ответчика Министерства финансов Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК с иском не согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представитель УМВД Росси по г.Сосногорск , инспектор ГИБДД ОМВД России по по г.Сосногорск Кирсанов Б.В.в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежа: возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Пименовой З.И. от 09.01.2013г. по административному материалу №5-3/2013 в отношении Шипилова А. Б. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ и Шипилову А.Б. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Шипилов А.Б. не согласился с постановлением мирового судьи и в установленный законом 10-дневный срок его защитник адвокат Бадич Е.Е. обратился с жалобой в Сосногорский городской суд. Решением Сосногорского городского суда от 13 февраля 2013г. по делу №12-19/2013 жалоба адвоката Бадича Е.Е. в интересах Шипилова А.Б. была удовлетворена. Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 09.01.2013г. по делу об административном правонарушении в отношении Шипилова А.Б. было отменено, а производство по делу прекращено. Шипилов А.Б. был освобождён от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. В целях получения квалифицированной юридической помощи по данному административному материалу Шипилов А.Б. 29 ноября 2012г. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ухтинского адвокатского бюро «Гарант» Бадичем Е.Е. Также для защиты своих интересов Шипилов А.Б. 14 января 2013г. заключил с адвокатом Ухтинского адвокатского бюро «Гарант» Бадичем Е.Е. соглашение об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции. В ходе подготовки к рассмотрению материала в суде первой инстанции и рассмотрения административного материала мировым судьёй Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми адвокатом Бадичем Е.Е. были оказаны юридические услуги,за которые Истцом оплачено 22 000 руб. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 года № 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.п. 26, 27). Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Шипилова признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника, являются для него имущественным вредом. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно материалам дела, должность инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сосногорск Кирсанова Б.В., на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шипилова финансировалась из бюджета Российской Федерации. Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. Уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации по исполнению и распоряжению средствами бюджета Российской Федерации, является Министерство финансовРоссийской Федерации. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом исковые требования к привлеченным судом ответчикам Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управление МВД России по г.Сосногорск не заявлялись. Поскольку Министерство финансов Республики Коми не несет ответственность от имени казны Российской Федерации, требования Шипилова А.Б. предъявленык ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.  98,  100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения понесенных по данному делу расходов в виде государственной пошлины, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шипилова <ФИО2> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, Управлению МВД России по г.Сосногорск оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.Мировой судья                                                                                             Н.А. Мелихова