Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2024 (2-10218/2023;) ~ М-11046/2023 от 14.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОблдорТранс АЗС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОблдорТранс АЗС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 772 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> на территории АЗС <номер>, принадлежащей ООО «ОблдорТранс АЗС» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак М640ЕН13, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло вследствие не плотного прилегания ливневой решетки на территории АЗС <номер>, в последствии чего произошли повреждения транспортного средства истца. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 772 000 руб. <дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на данную претензию направлено не было. В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истицы ФИО4 направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ОблдорТранс АЗС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 62), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах, газонах и т.д. несут владельцы инженерных сетей в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

<дата> на территории АЗС <номер>, принадлежащей ООО «ОблдорТранс АЗС» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак М640ЕН13, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, ДТП произошло вследствие не плотного прилегания ливневой решетки на территории АЗС <номер>.

Как следует из п. 5.2.7 ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 20 мм.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, установленные ГОСТ (п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению от <дата> № УА-0811-1/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 772 000 руб. (без учета износа).

Оценивая представленное истцом досудебное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, доказательств обратному не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, в соответствии с договором от <дата> № УА-0811-1/23, заключенного с ООО «Хонест» составили 12 000 руб. (л.д. 37), кассовым чеком подтверждается несение данных расходов (л.д. 38).

Кроме того, за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7 500 руб. (л.д. 40).

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, досудебное заключение являлось для истца необходимым доказательством для обращения в суд, а основное требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОблдорТранс АЗС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОблдорТранс АЗС» (ИНН 5040133670, ОГРН 1145040012699, КПП 504001001) в пользу ФИО2 (паспорт серии 89 20 <номер>, выдан МВД по <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в размере 772 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Кочеткова