Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-233/2022 от 18.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 г.                                                                г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-316/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тупицыну Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Тупицыну В.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, действующего на основании доверенности в интересах ФИО4, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Тупицына В.В. при управлении источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ввиду отсутствия договора страхования, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский Союз Автостраховщиков осуществил заявителю компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 250000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просил суд: взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Тупицына В.В. сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчик Тупицын В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

            Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тупицын В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут следуя на нем по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, где на середине проезжей части дороги нанесена сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах, пересекать которую запрещено, нарушив требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, и при обнаружении следовавшего впереди него, в попутном направлении, с меньшей скоростью автомобиля <данные изъяты> не принял мер к снижению скорости до пределов следовавшего в попутном направлении автомобиля, а продолжил движение с прежней скоростью, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, приступил к обгону автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, при наличии на полосе встречного движения, на близком расстоянии, движущегося во встречном ему направлении мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего, по ходу движения автомобиля совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> на полосе движения последнего, примерно на расстоянии 56 метров <адрес>

        В результате нарушений Тупицыным В.В. Правил дорожного движения РФ пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО4, согласно заключения эксперта 945-И от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения <данные изъяты>

Приговором Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тупицын В.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Данным приговором суда по уголовному делу установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Тупицыным В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью пассажиру мотоцикла <данные изъяты> ФИО4

         Гражданская ответственность Тупицына В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № о выплате компенсационной суммы в размере 250000 руб. в пользу ФИО4

На основании платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю в сумме 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.1 ст.20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 (протокол № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

         На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность Тупицына В.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб., уплаченная истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Тупицыну Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

        Взыскать с Тупицына Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 250000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

         Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года.

Председательствующий                                                                                  Е.И.Фролова