Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2022 ~ М-794/2022 от 23.05.2022

КОПИЯ

66RS0020-01-2022-001084-53

№ 2-1110/2022

Мотивированное решение от 29.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                            р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А..,

при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Левичева М. А., действующего в интересах Роон М. Д. к Роон А. АлексА.у, РОСП Чкаловского района г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от наложенных ограничений,

установил:

финансовый управляющий Левичев М. А., действуя в интересах Роон М.Д., обратился в суд с иском к ответчикам Роон А. А., Чкаловскому РОСП <адрес> о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с имущества земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что в Чкаловском РОСП <адрес> УФССП России на исполнении находятся исполнительные производства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> о взыскании задолженности с должника Роон А. А. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес>. На основании Определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> собственником указанного имущества является Роон М. Д. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> Роон М. Д. признана банкротом, финансовым управляющим ее имущества утвержден арбитражный управляющий Левичев М. А., в связи с чем, истец считает, что имущество подлежит освобождения от ареста.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП России по Свердловской области.

Истец в судебном заседании требования поддержал, доводы, изложенные в иске подтвердил. Дополнительно пояснил, что самостоятельно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, но ему отказали, разъяснив обратиться в суд.

             Ответчики Роон А. А., представитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, и с учетом мнения истца вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N <номер> от <дата> Роон М. Д. (ИНН <...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий имущества должника арбитражный управляющий Левичев М.. А. (л.д. 12-14).

<дата> произошла сделка по отчуждению земельного участка, в соответствии с договором дарения, что также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

<дата> Арбитражным судом <адрес> по делу N <номер> вынесено определение, в соответствии с которым сделка договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, распложенного по адресу: <адрес> признана недействительной. Суд определи применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, в конкурсную массу Роон М. Д..(л.д. 7-11).

    В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи ГПК РФ определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

          В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества ; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

           Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

            По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

           Материалами дела установлено, что в отношении должника Роон А. А. в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России на исполнении находится два исполнительных производства <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

В рамках указанных исполнительных производств, судебным приставами-исполнителями Чкаловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Юшиной К.С., Пелиховой С. Ю., Налимовой Е. В. вынесены постановления <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер> от <дата> о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4504024:11, распложенного по адресу: <адрес>

Так из Выписки из Единого государственного реестра следует, что на земельный участок с кадастровым номером <номер>, распложенный по адресу: <адрес> зарегистрированы ограничения прав с указанием срока: до снятия ареста, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области: Юшиной К.С. <номер> от <дата>;Пелиховой С.Ю. <номер> от <дата>;Налимовой Е.В. <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 22-24).

Право собственности на спорный земельный участок за ответчиком Роон А. А. зарегистрировано <дата> (л.д.15-16). При этом как установлено в судебном заседании, учитывая решение Арбитражного суда, право собственности на спорный земельный участок возникло у Роон М. Д. задолго до наложения на него ограничения в виде запрета в рамках исполнительных производств в отношении должника Роон А.А.

Поскольку спорный земельный участок не является и не являлся имуществом должника на момент возбуждения исполнительных производств, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имя Роон А.А., следовательно, наложенный судебными приставами запрет не обеспечивает исполнение исполнительного документа, не соответствует целям совершения мер принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы истца как лица, действующего в интересах собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования финансового управляющего Левичева М. А., действующего в интересах Роон М. Д., и снять ограничение в виде ареста в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Левичева М. А., действующего в интересах Роон М. Д. к Роон А. АлексА.у, РОСП Чкаловского района Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области:

Юшиной К.С. <номер> от <дата>;

Пелиховой С.Ю. <номер> от <дата>;

Налимовой Е.В. <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

в отношении должника Роон Андрея Александровича.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий         /подпись/               Е.А. Самарина