Решение по делу № 2-230/2019 от 27.05.2019

К делу № 2-5-230-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 27 мая 2019 года

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Волков В.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко М.И.,

с участием: ответчика Архипенко Р.В. и его представителей - адвоката Пискунова С.С. и Владимирова В.В., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Архипенко Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области обратилось с иском к ответчику Архипенко Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Архипенко Р.В. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ <НОМЕР>).

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 48 900 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» не направил в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный 5-тидневный срок свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а также не предоставил на осмотр транспортное средство, у ПАО СК «Росгосстрах» на основании пунктов «ж» и «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Права правопреемника (ПАО «Росгосстрах») на получение возмещения в счет удовлетворения регрессных требований переходят к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства и в полном объеме. 14 апреля 2016 года фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ответчика Архипенко Романа Викторовича в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере 48 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей.

Определением суда от 06.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от 15.03.2019 г. суд в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи от 10.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Новичков Руслан Владимирович.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела в подтверждение несения убытков представили дополнительные материалы, из которых следует, что сумма страхового возмещения была взыскана с истца по исполнительному листу, выданному на основании решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-1007/2018 по иску Резниченко Валерии Игоревны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Ответчик Архипенко Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку вызванный на место ДТП аварийный комиссар оставил у себя его экземпляр извещения о ДТП, сказав, что уведомит страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой также была застрахована автогражданская ответственность второго участника ДТП.

В судебном заседании представители ответчика - адвокат Пискунов С.С. и Владимиров В.В. по доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что страховая компания не производила выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Страховое возмещение было выплачено по решению суда в принудительном порядке, что, по их мнению, исключает право регрессных требований со стороны истца. Также указали, что сумма требований истца завышена, уведомление о предоставлении транспортного средства ответчику не направлялось.

Третье лицо Новичков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,о причинах неявки судью не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использования транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО», данная и последующие статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <ДАТА11> N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Аналогичные положения закреплены в абз. 6 п. 3.11 вышеуказанных Правил, согласно которым по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6. настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если:

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт «ж»);

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт «з»).

Факты неисполнения Архипенко Р.В. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), застраховавшего его гражданскую ответственность, своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также не предоставления по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.05.2016 г. в 20 часов 10 минут по адресу: г. <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого Архипенко Р.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим Елитенко А.С., под управлением водителя Елитенко А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 17.05.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, на момент совершения ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность Архипенко Р.В. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

<ДАТА12> между Елитенко А.С. и Новичковым Р.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому Елитенко А.С. уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу Елитенко А.С. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате указанного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи Новичков Р.В. в соответствии с договором ОСАГО, ст. 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» пакет необходимых документов, заверенных должным образом, с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. Указанные документы были получены страховой компанией 25.05.2016 г., однако истец страховую выплату Новичкову Р.В. не произвел, направив мотивированный отказ.

20.10.2017 г. между Новичковым Р.В. и Резниченко В.И. был заключен договор вторичной уступки прав (цессии), согласно которому Новичков Р.В. уступает, а Резниченко В.И. принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу Елитенко А.С. по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В ПАО СК «Росгосстрах» Резниченко В.И. была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, которая была получена истцом 03.11.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежат.

Резниченко В.И. обратилась в суд с иском к страховой компании.

В рамках рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Про-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Про-эксперт» <НОМЕР> от 09.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП составила 42 900 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1007/2018 по иску Резниченко В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, исковые требования Резниченко В.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение 42 900 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 362,90 руб., затраты на копировальные услуги в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 487 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО «Про-эксперт». Решение вступило в законную силу 20.04.2018 г. и было исполнено в части требований Резниченко В.И., что подтверждается инкассовым поручением <НОМЕР> от 15.06.2018 на сумму 63162,90 руб.

Указанным решением суда установлен факт причинения ущерба автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего Елитенко А.С., размер которого определен на основании выводов судебной автотехнической экспертизы. Также из текста решения следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Резниченко В.И. были взысканы расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей. При этом данная сумма была взыскана именно как судебные расходы, а не как убытки, подлежащие включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты истцом страхового возмещения Резниченко В.И. в размере 42 900 рублей.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены, что подтверждается его позицией по делу, доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» на водителя Архипенко Р.В. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако Архипенко Р.В. не выполнил обязанность по направлению в установленный законом срок в адрес ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах"), застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

31.05.2016 г. страховщиком в адреса Архипенко Р.В. было направлено письмо с требованием представить принадлежащее ему транспортное средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, которое было получено ответчиком 04.06.2016 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почты России».

Однако после получения требования ответчик транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу в адрес страховщика не предоставил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы Архипенко Р.В. и его представителей о том, что документы должен был направить аварийный комиссар, а также то, что страховое не было выплачено страховщиком добровольно, а взыскано по решению суда, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует право на предъявление регрессных требований к ответчику, не принимаются судом в полном объеме, поскольку являются их личным мнением, не основанном на нормах закона.

Выполнение положений ст. ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО» является обязанностью лиц, участвующих в ДТП, а не их правом, при этом на страховщике не лежит обязанность разъяснять участникам ДТП их обязанности при наступлении страхового случая. Данные обязанности установлены законом, незнание которого не является основанием к освобождению от ответственности страхователей, не исполнивших предписание закона.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения в ПАО "Росгосстрах". 14 апреля 2016 года фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение частей 2 и 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» не направил в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, а также не представил по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, у истца на основании пунктов «ж» и «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику, соответственно, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению на сумму 42 900 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истец понес издержки по уплате госпошлины в размере 1 667 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 20.12.2018 г. Судья полагает, что вышеуказанная сумма денежных средств подтверждена надлежащим доказательством.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, рассчитанной из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1 487 рублей.

На основании изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области к Архипенко Роману Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Архипенко Романа Викторовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 42 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 487 руб., а всего 44387 (сорок четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 5 Таганрогского судебного района в течение 1-го месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 03.06.2019 года.

Мировой судья                                                                                    Волков В.В.