Решение по делу № 5-1099/2018 от 25.09.2018

Дело № 5-1099/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года                                                                   РК, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14

Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми Кашин А.В., рассмотрев поступившее из прокуратуры г. Ухты РеспубликиКоми в отношении  должностного лица Потолицыной Марины Владимировны, <ДАТА2> г.р., уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года, Прокуратурой г.Ухта Республика Коми в ходе проведения проверки установлено, что 24.05.2018 в Государственную жилищную инспекцию г.Ухты (далее ГЖИ) обратился <ФИО1>. с заявлением о проведении проверки по факту протечки кровли в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Кирпичная, д.11., ремонта оголовков дымовых труб, содержания перечня работ в МКД, а также наличия квалифицированных специалистов по осмотру газового оборудования в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Факт нарушения лицензионных требований в части протечки кровли МКД нашел свое подтверждение и отражен в акте проверки от 20.07.2018 и в ответе на обращение заявителя. Однако иные доводы обращения <ФИО1>. не были раскрыты в ответе, надлежащая оценка доводам не дана. Таким образом, Потолицына М.В., являясь руководителем государственного органа, обладающая правом подписи ответов на обращения граждан, не обеспечила всестороннее рассмотрение обращения заявителя, направив неполный письменный ответ, без фактического рассмотрения и разрешения ряда поставленных в обращении вопросов.     

В судебном заседании Потолицына М.В. вину признала, пояснив, что в штате Государственной жилищной инспекции по г.Ухте находится два специалиста и руководитель.  При этом надзор осуществляется за деятельностью управляющих компаний г.Ухта, обслуживающих порядка трех тысяч домов. В мае 2018 года действительно поступило обращение <ФИО1>., которое было передано в производство специалисту <ФИО2> Однако последняя действительно не проверила ряд доводов, указанных в заявлении и составила неполный ответ заявителю. Учитывая, что указанное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для заявителя, просит признать указанное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В случае привлечения к административной ответственности просит признать, что в период проведения проверки, нагрузка на специалистов ГЖИ была очень высокой в связи с поступлением многочисленных обращений жителей г.Ухты по поводу выставления <ОБЕЗЛИЧЕНО> платежных документов за услуги теплоснабжения с завышенными денежными суммами.

Представитель прокуратуры г. Ухты - помощник прокурора Морарь С.А., доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала, настаивала на привлечении должностного лица к административной ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя прокуратуры г.Ухты, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за умышленные действия (бездействие) выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Судом установлено, что 24.05.2018 в ГЖИ обратился <ФИО1>. с заявлением на бездействие управляющей компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в котором просил провести проверку по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ремонту оголовков дымовых труб, а также содержания перечня работ в МКД и наличия квалифицированных специалистов по осмотру газового оборудования. По результатам проверки в отношении управляющей компании был составлен акт. Заявителю направлен ответ за подписью руководителя ГЖИ Потолицыной М.В., в котором сообщалось о подтвердившемся факте нарушения лицензионных требований, в части ненадлежащего содержания чердачного помещения и кровли МКД. Вместе с тем, иные доводы, изложенные в обращении, не проверялись и не разрешались, а следовательно, не нашли своего отражения в ответе.

Таким образом, в действиях Потолицыной М.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения гражданина,  должностным лицом государственного органа, на которое возложено осуществление публично значимых функций.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями Потолицыной М.В., заявлением <ФИО1>., ответ ГЖИ от 20.07.2018 № 02-12-20/381, актом проверки № 207-л, жалобой <ФИО1>. от 27.07.2018, объяснениями <ФИО2>

При назначении наказании судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного лица, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо Потолицыну Марину Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Республике Коми (Прокуратура Республики Коми (л/сч 04071149290)

ИНН 1101481623, КПП 110101001

Расчетный счет: 40101810000000010004

Банк: Отделение - НБ Республика Коми

БИК: 048702001

КБК 415 116 90010 01 6000 140

Код ОКТМО 877701000

Назначение платежа: КД 415 116 90010 01 6000 140, штраф по пост. № 5-1099/18 от 25.09.2018 г., ФИО плательщика, адрес.

Разъяснить Потолицыной М.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок в соответствии с требованиями ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                     А.В.Кашин