Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2019 ~ М-1774/2019 от 20.03.2019

Дело №2-2094/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                    город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: истца Яровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Галины Васильевны к Арушаньян Нине Андреевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления образования администрации г.Белгорода поступило обращение, зарегистрированное за вх.№, в котором было указано, что «<данные изъяты>».

Дело инициировано иском Яровой Г.В., которая ссылаясь на то, что автором указанного обращения является Арушаньян Н.А., содержащаяся в обращении информация не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является работником Управления образования администрации г.Белгорода, в связи с подачей обращения испытала сильные моральные переживания, вызванные необходимостью оправдываться перед коллегами и руководством, просила обязать Арушаньян Н.А. опровергнуть распространенные ей в отношении Яровой в указанном обращении необоснованные и ложные сведения путем направления в адрес начальника Управление образования города Белгорода письменного опровержения в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Яровая Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Арушаньян Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления по известному адресу судебной корреспонденции, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких данных, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что для удовлетворения иска должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления образования администрации г.Белгорода поступило обращение, зарегистрированное за вх.№, в котором было указано, что «<данные изъяты>» (л.д.7, 8).

Указанное обращение, содержащие оспариваемые истцом сведения, направлено по месту работы Яровой Г.В., на имя ее начальника – руководителя Управления образования администрации г.Белгорода Гричаниковой И.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений об истце нашел подтверждение в судебном заседании.

Обращение подписано Арушаньян Н.А. и Медведевой Э.А. (квартира №5 как указано), а также лицами, указанными в качестве их соседей. В ходе проведенной УМВД России по г.Белгороду проверки по заявлению Яровой Г.В. по факту клеветы в отношении нее, участковым уполномоченным полиции была опрошена Арушаньян Н.А., которая подтвердила, что именно она подготовила и направила обращение (л.д.22-32).

Таким образом, авторство Арушаньян Н.А. также удостоверено материалами дела.

Суд находит убедительными доводы истца о порочащем характере распространенных Арушаньян сведений.

Так, согласно Контрразведывательному словарю (Высшая краснознаменная школа Комитета Государственной Безопасности при Совете Министров СССР им. Ф. Э. Дзержинского,1972) «антиобщественный элемент» – лицо, уклоняющиеся от общественно полезного труда и ведущие паразитическое существование за счет родных и близких, за счет нетрудовых доходов в результате эксплуатации других лиц, путем обмана религиозно настроенных людей и т. п., а также лицо, занимающееся мелкой спекуляцией, бродяжничеством, попрошайничеством.

В соответствии с толковым словарем Д.Н. Ушакова (Д.Н. Ушаков, 1935-1940) «<данные изъяты>» - враждебный обществу, вредящий общественной пользе.

Следовательно, слова «антиобщественный элемент» носят порочащий характер, поскольку являются утверждением о неправильном, неэтичном поведении Яровой в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство истца.

Сведения, содержащиеся в обращении, о том, что Яровая: «<данные изъяты>» носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении Яровой действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство истца.

Утверждения, содержащиеся в обращении, о том, что «<данные изъяты>» также признаются судом порочащими, так как по существу они являются утверждениями о несоответствии Яровой занимаемой должности, что подрывает деловую репутацию истца.

Доказательств наличия таких действий со стороны истца Яровой либо ее несоответствия занимаемой в Управлении образования должности судом не установлено, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ ответчик устранился от участия в судебном разбирательстве, данных, удостоверяющих соответствие действительности вышеуказанных сведений суду не представлено.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств Яровая по месту работы характеризуется положительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, в ходе проверки обращения Арушаньян обстоятельств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в обращении, не обнаружено (л.д.17, 19).

Оценивая лексическую окраску текста обращения, исходя из конструкции фраз в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в обращении, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и не могут расцениваться как субъективное мнение, оценочное суждение ответчика об истце.

Арушаньян обращалась в полицию с сообщением о противоправных действиях ее соседей Яровых, которое поступило в правоохранительные органы в ту же дату, в которую поступило ее обращение на имя руководителя Управления образования (л.д.33-34), следовательно, поданное ей обращение в Управление образования не может быть расценено как реализация права на обращение в правоохранительные органы. Суд приходит к выводу, что направление Арушаньян обращения в адрес руководителя Яровой не преследовало никаких иных целей, кроме как опорочить истца. Данных об обратном суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, суд признает сведения, содержащие в обращении Арушаньян, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления образования администрации г.Белгорода, вх.№, следующего содержания: «<данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию Яровой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Арушаньян Н.А. опровергнуть распространенные ей в отношении Яровой Г.В. сведения, содержащиеся в обращении, поступившем в Управление образования города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о том, что: «<данные изъяты>», тем же способом, которым они были распространены, путем направления в адрес начальника Управление образования города Белгорода письменного опровержения. В интересах определенности и исполнимости судебного решения, суд полагает возможным определить срок, в течение которого ответчик обязан направить указанное опровержение – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При этом срок направления опровержения, о котором просит истец (3 дня со дня вступления решения суда в законную силу) суд считает недостаточным и неразумным.

При разрешении требований Яровой Г.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена ч.5 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Поскольку распространенные Арушаньян в обращении сведения признанные судом порочащими по вышеизложенным основаниям, они умаляют честь и достоинство истца, то данное обстоятельство влечет причинение истцу морального вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание характер и содержание оспариваемых сведений, способ их распространения, то обстоятельство, что данные сведения стали известны руководителю истца, степень причиненных физических и нравственных страданий, наличие отрицательных последствий для истца, в том числе в связи с формированием негативного мнения среди коллектива, учитывая данные, характеризующие истца как работника образовательного учреждения и ее деловые и профессиональные качества, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Арушаньян компенсации морального вреда, определенного судом в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Поскольку требование о защите чести, достоинства и деловой репутации является единым требованием, в рамках которого заявляются требования об опровержении соответствующих сведений и о компенсации морального вреда, причиненного их распространением, исходя из требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Яровой Г.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.6), из которых 300 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей может быть ей возвращена по правилам, установленным НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Яровой Галины Васильевны к Арушаньян Нине Андреевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Арушаньян Нину Андреевну опровергнуть распространенные ей в отношении Яровой Галины Васильевны сведения, содержащиеся в обращении, поступившем в Управление образования города Белгорода ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о том, что: «<данные изъяты>», путем направления в адрес начальника Управление образования города Белгорода письменного опровержения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Арушаньян Нины Андреевны в пользу Яровой Галины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Арушаньян Нины Андреевны в пользу Яровой Галины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья