Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2022 от 13.01.2022

11-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2021 о возврате частной жалобы на определение от 17.02.2021 о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Романовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с иском к Романовой А.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1900037061 от 13.04.2018 в размере 20 075,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 802,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 17.02.2021, указанное исковое заявление, возвращено заявителю, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска 20 075,25 руб., не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в билу ст. ст. 23. 121. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2020, подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, так как определение получено 20.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2021, ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен срок для обжалования определения суда от 17.02.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска мировой судья судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.07.2021, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 17.02.2021, оставлена без движения, в связи с тем, что истек срок доверенности представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2021, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 17.02.2021 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02.07.2021.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» Кирилловским И.А., действующим на основании от 01.09.2021, подана частная жалоба, в которой указано, что направленной в суд частной жалобе Истцом приложена доверенность на представление интересов Истца от 01.06.2020, выданная сроком на 1 год. Следовательно, доверенность действительна до 01.06.2021. Частная жалоба была направлена Истцом в суд 27.04.2021. Таким образом, Истцом к частной жалобе, с ходатайством о восстановлении срока, приложена доверенность, являвшаяся действительной на момент направления частной жалобы в суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, так как определение от 05.08.2021, получено 28.09.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 18.11.2021 восстановлен срок для обжалования определения суда от 05.08.2021 о возвращении частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2021 о возврате частной жалобы на определение от 17.02.2021 о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Романовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Романовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 17.02.2021, указанное исковое заявление, возвращено заявителю, поскольку требование о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска 20 075,25 руб., не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в билу ст. ст. 23. 121. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представителем ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности от 01.06.2020, подана частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, так как определение получено 20.04.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 04.06.2021, ООО МФК «Лайм-Займ» восстановлен срок для обжалования определения суда от 17.02.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска мировой судья судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 02.07.2021, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 17.02.2021, оставлена без движения, в связи с тем, что истек срок доверенности представителя ООО МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В.

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2021, частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от 17.02.2021 возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 02.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение от 05.08.2021, ввиду следующего.

В определении о возвращении частной жалобы от 05.08.2021 судья указывает, что данная частная жалоба была оставлена судом без движения определением от 02.07.2021. ввиду того, что доверенность на представление интересов Истца от 01.06.2020 истекла 01.06.2021.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.1 ст. 53 ГК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Так, к направленной в суд частной жалобе Истцом, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое рассмотрено мировым судьей, приложена доверенность на представление интересов Истца от 01.06.2020, выданная сроком на 1 год. Следовательно, доверенность действительна до 01.06.2021. Частная жалоба была направлена Истцом в суд 27.04.2021.

Таким образом, Истцом к частной жалобе приложена доверенность, являвшаяся действительной на момент направления частной жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, определение суда от 05.08.2021 о возврате частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2021 о возврате частной жалобы на определение от 17.02.2021 о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Романовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, поскольку оснований для оставления частной жалобы без движения, а в последующем ее возврата у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 05.08.2021 о возврате частной жалобы на определение от 17.02.2021 о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Романовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Возвратить дело мировому судье судебного участка №86 Советского района г. Красноярска на стадию принятия частной жалобы на определение от 17.02.2021 о возврате искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к Романовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий: И.В. Акимова