Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-254/2024 от 11.04.2024

11MS0009-01-2024-001635-76 №11-254/2024

мировой судья Лодыгин И.И. (№9-1195/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре ** ** ** частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтеперарботчик» на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возвращении искового заявления,

установил:

СНТ СН «Нефтепереработчик» обратилось к мировому судье Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по членским взносам в размере 29149 рублей, по целевым взносам в размере 1503 рубля; процентов в сумме 5993 рубля 77 копеек; расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на неисполнение ответчиком как собственником земельного участка по адресу: ..., СНТ «Нефтепераработчик», ..., обязанности по внесению членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи от ** ** ** исковое заявление СНТ СН «Нефтепереработчик» возвращено со ссылкой на пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, СНТ СН «Нефтепереработчик» подало частную жалобу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзац одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части первой статьи 129 АПК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Правильно применив пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что требования СНТ СН «Нефтепереработчик» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате членских и целевых взносов в порядке приказного производства не рассматривались, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выносилось.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нефтеперарботчик» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко