Решение по делу № 2-19/2021 (2-2603/2020) от 15.02.2021

 Дело № 2-19/6-2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город ВоронежМировой судья судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.И.Волкова, при секретаре А.Н. Астаповой, с участием представителя истца по <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>, в порядке передоверия по доверенности б/н от <ДАТА3> Петровичева А.Е., представителя ответчика по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> Тыртычного А.А.,

рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева А.А. обратилась в суд к ООО «Жилстройсервис» требованиями о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнений просила взыскать переплату по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с октября 2017 по март 2020 в размере 10 120,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что Ткачева А.А. являетсясобственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На момент заключения договора управления многоквартирным жилым домом от 11.01.2010 г. тариф составлял 8,37 рубля за 1 кв. м. Иных договоров между Ткачевой А.А. и ООО «Жилстройсервис» заключено не было. Однако ООО «Жилстройсервис» в одностороннем порядке изменяло размер платы (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 8,37 рубля на 14,84 рубля. Вместе с тем общее собрание собственников помещений в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> по вопросу повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось. В исковом заявлении также указано на то, что  ООО «Жилстройсервис» вывело за верхнюю строку «содержание и ремонт жилья» лифт, обслуживание лифта и вывоз мусора, применив отдельный тариф по указанным услугам. Таким образом, согласно первоначальному расчету истца общий размер переплаты с учетом исключения услуги ТКО с января 2019 г. составил 12 612,87 рубля. Кроме того, как следует из искового заявления, Ткачевой А.А. заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по причине неисполнения в добровольном порядке требований истца. Мотивируя заявленные требования, Ткачева А.А. также указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. моральный вред, который выразился и в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требованийи т.д.

В судебное заседание истец Ткачева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 126). В судебном заседании представитель истца по доверенности Петровичев А.Е. уточненныеисковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> <НОМЕР> Тыртычный А.А. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 95-99, 127-129).

Мировой судья, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <ФИО1> является собственником квартиры <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 9).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленных платежных документов усматривается, что  размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилого помещения повышался за период с октября 2017 года по март 2020 года до 14,84 рублей. Также ответчик вывел за верхнюю строку «содержание и ремонт жилья» лифт, техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора, применив отдельный тариф по указанным услугам.

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии оснований для повышения тарифа и изменения перечня услуг, входящих в верхнюю строку «содержание и ремонт жилья», предусмотренных Договором управления многоквартирным домом от <ДАТА8>

Материалами дела подтверждается, что за спорный период с <ДАТА9> по <ДАТА10> ООО «Жилстройсервис» выставляло Ткачевой А.А. счета для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, увеличивая плату за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 20-58). Указанные счета оплачены истцом в полном объеме, что усматривается из текста самих квитанций об отсутствии задолженности за прошедший период времени, квитанция за апрель 2020 года подтверждает отсутствие задолженности за март 2020. 23.09.2020 года истцом в адрес ООО "Жилстройсервис" направлена претензия о перерасчете платы по верхней строке по юридическому адресу ответчика (л.д. 10-11, 59-62), согласно отметки ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» доставку осуществить не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу организация отсутствует, телефонов нет, курьер по указанному адресу был дважды 24.09.2020 в 11 час. 15 мин. и 25.09.2020 в 12 час. 10 мин. (л.д. 114).Ответчиком не были добровольно удовлетворены заявленные в претензии требования.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Так, сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указывает на правомерность своих требований по начислению платы по верхней строке, ссылаясь на индексацию тарифов с учетом уровня инфляции, и обоснованность применения самостоятельных тарифов по услугам обслуживание лифта и вывоз мусора, выставляемых подрядными организациями в соответствии с заключенными договорами.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Жилстройсервис» и Ткачевой А.А. не был заключен письменный договор управления многоквартирным домом.

Заключенные договоры управления с условиями индексации не могут быть приняты судом в качестве доказательства изменения условий договора управления, утвержденного на общем собрании собственников, по следующим основаниям.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договора управления регулируется статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Исходя из изложенных норм, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, собственниками помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА14> проведено общее собрание, оформленное протоколом N 1 (л.д. 110).

На данном собрании, кроме прочего, рассматривался вопрос об утверждении условий и заключении договора управления ООО «Жилстройсервис» (п. 4 протокола).

Стороной ответчика форма утвержденного на собрании договора управления многоквартирным домом суду представлена не была, вместе с тем, стороной ответчика не оспаривалось, что протоколом общего собрания от <ДАТА15> была утверждена форма договора управления, подписанная <ДАТА16> <ФИО2> и представленная суду стороной истца (л.д.79-85).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.

В пункте 5.7 Договора стороны определили размер и порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг (8,37 руб. за кв.м).

Стороной ответчика не оспаривалось, что изначально на общем собрании <ДАТА15> был определен тариф в размере 8,37 руб. за кв.м.

Возможность индексации тарифов, с учетом уровня  инфляции  названным договором не предусмотрена.

Указанные обстоятельства, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от <ДАТА17> по делу <НОМЕР> <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа, с учетом апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <ДАТА18>, кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА19> (л.д. 86-94).

Стороной ответчика также был представлен протокол <НОМЕР> общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА20>, на котором среди прочего ставился вопрос об утверждении тарифа по техническому обслуживанию и содержанию жилья. По результатам его рассмотрения большинством голосов указанный тариф с <ДАТА21> был повышен до 8,97 рублей за 1 кв. м. (л.д. 109).

Решения общего собрания собственников от <ДАТА14> и от <ДАТА22>, в том числе, в отношении утверждения договора управления, а также по вопросу увеличения тарифа, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Заключенные более, чем с 50 % собственников помещений дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> договоры управления, имеют иные условия, нежели предусмотренные формой договора управления, утвержденной общим собранием собственников.

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту Правила) во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом изложенного изменение ставки оплаты за содержание и ремонт жилья произведено ответчиком незаконно, т.к. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы отсутствует.

Ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления МКД и должен соответствовать требованиям законодательства.

Довод ответчика о правомерности действий по увеличению платы за содержание и ремонт жилья в связи с заключением более 50 процентов договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений на условиях возможности индексации цены договора не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим жилищным законодательством  установлен особый порядок заключения и изменения условий Договора управления многоквартирным домом исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, согласно объяснениям ответчика, названные договоры управления с условием индексации были заключены на протяжении нескольких лет, что в совокупности также свидетельствует о несоблюдении порядка заключения и изменения условий Договора управления многоквартирным домом, установленного гражданским и жилищным законодательством.

Руководствуясь вышеназванными положениями жилищного законодательства, и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что индексация тарифа противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ, а действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме являются незаконными и нарушают права истца.

Более того, ответчик ежемесячно отдельной строкой начисляет плату за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, техническое освидетельствование лифта. Истец считает указанные начисления незаконными, поскольку все они входят в структуру платы за содержание жилья.

Согласно статье 154 ЖК РФ и Постановлению Правительства № 491, платежи за жилое помещение исчисляются в соответствии с платой за содержание, работу по управлению и ремонт общего имущества в жилом помещении, включая и технические устройства общего имущества. Никакой платы за лифт отдельно ст. 154 ЖК РФ не предусматривает. Лифт относится к общедомовому имуществу и обслуживается в счет ежемесячных платежей за содержание дома. Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу жилого помещения (в частности многоквартирного дома) относятся механическое оборудование, а также лифты и шахты, расположенные в данном помещении. Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в ранее действовавшей редакции ст. 154 ЖК РФ не были отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ. Как следует из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года N 155 (в ред. от 01.02.2005) под потребителем понимается гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанныхс осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов. Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору. Под твердыми и жидкими бытовыми отходами - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт помещений и др.).

В силу пп. 6, 17 указанных Правил исполнитель, являющийся коммерческой организацией не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги. Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Если исполнитель уклоняется от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Потребитель в случаях нарушения исполнителем условий договора вправе по своему выбору поручить оказание услуг третьим лицам или выполнить их своими силами, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за оказание услуг, расторгнуть договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 7 Правил заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем.

В соответствии с абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закона) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов. В соответствии со ст. 8 Закона, в ранее действовавшей редакции, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. В соответствии с пп. 1, 4, 5, 6 ст. 24.6 Закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12 ноября 2016 года принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания изахоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года. Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления. В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2016 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО (далее Соглашение) и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанных случаях договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между собственниками и региональным оператором считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты начала оказания услуг по обращению с ТКО региональным оператором в соответствии с Соглашением.

Таким образом, если региональный оператор по обращению с ТКО начал оказывать услуги по обращению с ТКО с 1 января 2019 г., изменение размера платы за содержание жилого помещения (ее уменьшение путем исключения из ее состава стоимости услуг ТКО) происходит с этой же даты и отражается в платёжных документах за январь 2019 г.

Согласно соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Воронежский межмуниципальный кластер) от 30.06.2017 года, заключенного между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и ОАО «Экотехнологии», последнее является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и приступает к исполнению обязательств по настоящему соглашению в полном объеме не позднее 01.07.2018 года при условии утверждения до указанной даты тарифа на единую услугу Регионального оператора по обращению с ТКО. Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 54/3 от 18.12.2018 года «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для открытого акционерного общества "Экотехнологии" на территории городского округа город Воронеж, городского округа город Нововоронеж, Каширского, Нижнедевицкого, Новоусманского, Рамонского, Репьевского, Семилукского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Воронежский межмуниципальный кластер), на 2019 год» на период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ОАО «Экотехнологии». Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела в их совокупности следует, что услуга сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов не может относиться к дополнительным услугам и входило в тариф размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме до 31 декабря 2018 года включительно. Таким образом, выставление и начисление ответчиком ООО «Жилстройсервис» отдельной платы за вывоз ТБО (вывоз мусора), лифт, техническое освидетельствование лифта, суд признает неправомерным, нарушающим права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания переплаты услуг «вывоз ТБО (вывоз мусора) за период с 01.10.2017 года по 31.12.2018 года, а также «лифт», «техническое освидетельствование лифтов» за период с 01.10.2017 по 31.03.2020).Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.10.2017 по 31.03.2020 в размере 10120,73 руб., исходя из следующего расчета, учитывая размер заявленных требований:

30 (количество месяцев октябрь 2017-март 2020)<ОБЕЗЛИЧЕНО> (площадь квартиры)х8,97 (тариф согласно договору управления)= 19 052,28 (подлежащая оплате сумма по верхней строке).

15 (количество месяцев октябрь 2017-декабрь 2018)х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (площадь квартиры)х14,84 (фактически применяемый тариф) + 15 (количество месяцев январь 2019 - март 2020) х <ОБЕЗЛИЧЕНО> (площадь квартиры)х 12,63 (фактически применяемый тариф)= 29 173,14 (фактически оплаченная сумма по верхней строке).

Истцом заявлена к взысканию переплата денежных средств по оплате по верхней строке «содержание и ремонт жилья» с октября 2017 года, учитывая, что обязанность по оплате у потребителя возникла на следующий месяц - в ноябре 2017 года до 20 числа месяца в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом (п. 5.3), а в суд с исковое заявление истец направил 03.11.2020 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд  также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем физических страданий, заключающихся в необходимости истца при отсутствии законных договорных обязательств в указанном размере на протяжении длительного периода времени производить оплату, ограничивая себя тем самым в возможности использования денежных средств по своему усмотрению на приобретение необходимых товаров, услуг, принимая во внимание степень нравственных страданий, оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 указанного закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации  требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Мировой судья не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в данном случае отношения по договору управления многоквартирным домом в части начисления штрафа в связи с нарушением расчета платы регулируются п. 6 ст. 157 ЖК РФ, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    Так, п.2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ссылку представителя ответчика на п.6 ст. 157 ЖК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку в нем закреплен порядок взыскания штрафа при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, в то время как истцом заявлены требования о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья». Следовательно, при расчете штрафа следует руководствоваться положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 560,37 рублей (11120,73/2.)

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 705 рублей, из расчета 10120,73 * 4 %  (но не менее 400 руб.)+ 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь  ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты по верхней строке «содержание и ремонт жилья», компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Ткачевой Анастасии Александровны переплату по верхней строке «содержание и ремонт жилья» за период с 01.10.2017 года по 31.03.2020 года в размере 10 120 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере5 560 рублей 37 копеек, а всего взыскать 16 681 рубль 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» госпошлину в доход бюджета в размере 705 рублей.

Лица, участвующие в деле и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья И.И. Волкова Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021<ДАТА>