Решение по делу № 5-291/2011 от 16.11.2011

Дело № 5-86-291/2011         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2011 года г.Волгоград<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №86 Волгоградской области Федотова Л.И., рассмотрев в Кировском районе Волгограда административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА>  в отношении:

Плехова В.С, <ДАТА>

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ,

УСТАНОВИЛ:

Плехов В.С. <ДАТА> в <ДАТА> минут , управляя транспортным средством марки <НОМЕР> с государственным номером  <НОМЕР> , в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района Волгограда в нарушение ПДД выехал на дорогу с односторонним движением , двигаясь во встречном направлении, чем нарушил п.9.12 ПДД РФ.

Плехов В.С., его защитник Поленякин А.М., действующий на основании доверенности от 04.11.2011 года,  в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

        Ранее допрошенный в судебном заседании защитник Плехова В.С.-Поленякин А.М. пояснил, что  Плехов В.С. вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, т.к. в месте выезда с прилегающей к дороге территории дорожный знак, указывающий на одностороннее движение ,  был установлен с нарушением ГОСТ, не виден водителю, выезжающему на дорогу, поэтому Плехов В.С. выехал во встречном направлении.

ИДПС Григорьев М.В. не может быть признан надлежащим должностным лицом, обладающим правом составления протокола об административном правонарушении, т.к. суду не представлено доказательств того, что он имел право осуществлять патрулирование на <АДРЕС> района Волгограда.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством вины Плехова В.С. ,т.к. в нем не указаны свидетели правонарушения, а  его доверитель отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

       Мировой судья , проверив материалы дела, оценив доказательства по делу как в отдельности , так и в совокупности, приходит к выводу, что вина Плехова В.С. в совершении вменяемого правонарушения доказана в ходе судебного рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами.

             Показаниями свидетеля <ФИО1>, допрошенного судом о том, что <ДАТА> в экипаже с ИДПС  <ФИО2> патрулировал территорию <АДРЕС> района Волгограда.

Проезжая по <АДРЕС> они увидели, что со стороны двора в районе домов 111-113 на дорогу с односторонним движением выехал автомобиль марки»<НОМЕР>», повернул налево, проехал во встречном направлении , а затем повернул направо с последующим поворотом налево , двигаясь в сторону <АДРЕС> района Волгограда . Указанный автомобиль был  остановлен в районе технологического разрыва напротив фонтана у <АДРЕС> по <АДРЕС>, за управлением находился водитель Плехов В.С.

ИДПС <ФИО2> беседовал с водителем и оформлял протокол об административном правонарушении, он по просьбе инспектора <ФИО2> составил схему происшествия , подписал ее и передал <ФИО2> М.В..

           Показания свидетеля <ФИО1> совпадают с показаниями  ИДПС <ФИО2>, допрошенного судом о том, что <ДАТА> нес службу по <АДРЕС> району Волгограда в светлое время суток. Увидел, что в районе домов 111-113 по <АДРЕС> района Волгограда со стороны двора на дорогу выехал автомобиль на дорогу с односторонним движением, повернул налево, проехал во встречном направлении , а затем повернул направо с последующим поворотом налево , двигаясь в сторону <АДРЕС> района Волгограда . Указанный автомобиль был им остановлен  в районе <АДРЕС> по <АДРЕС>, за управлением находился водитель Плехов В.С.

Представившись водителю по установленной форме, он разъяснил ему суть правонарушения, с чем водитель не согласился. Пройти к месту выезда с прилегающей к дороге территории для осмотра установленных знаков Плехов В.С. отказался. В отношении <ФИО4> был составлен протокол об административном правонарушении , подписать который он так же  отказался в присутствии двух понятых. Свидетелем нарушения , допущенного <ФИО4> , являлся ИДПС <ФИО1>,которым была составлена схема происшествия.

            Не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> у суда нет оснований, т.к.  они так же совпадают по обстоятельствам дела с объяснением, данным в судебном заседании защитником  <ФИО4>-<ФИО6> А.М. , не отрицавшим, что действия , описанные в протоколе об административном правонарушении, были совершены <ФИО4>

          Суд подвергает сомнению доводы защиты о том, что в момент совершения <ФИО4> правонарушения дорожный знак , обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, ему не было видно при выезде с прилегающей территории.

 Как следует из схемы дислокации дорожных знаков, установленных в границах жилых домов 111-113 по <АДРЕС> района Волгограда , истребованной по ходатайству защитника  <ФИО4>, при выезде с прилегающей территории на дорогу по <АДРЕС> района Волгограда , установлены дорожные знаки 5.7.1, информирующие о выезде транспортных средств на дорогу с односторонним движением.

Кроме того,  п. 9.1 ПДД РФ  предусматривает ,что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

 "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

 "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

            Из схемы дислокации дорожных знаков (л.д.41) следует, что дорожное полотно на улице Кирова Кировского района Волгограда делится выделенной конструктивно зеленой и пешеходными зонами  на две части с противоположным направлением движения  транспорта , которые фактически являются дорогами с односторонним движением.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в местах  выезда с прилегающей  к дороге территории  установлены соответствующие дорожные знаки (л.д. 41).

         Доводы защиты о том, что протокол составлен ненадлежащим лицом , суд признает несостоятельными, так как осуществление должностных обязанностей ИДПС <ФИО2> в <ДАТА> минут <ДАТА> подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ,дислокацией поста(маршрута патрулирования)<НОМЕР> , из которых следует, что ИДПС <ФИО2> приступил к выполнению должностных обязанностей <ДАТА> во вторую смену по маршруту патрулирования <НОМЕР>, в который входит автодорога по <АДРЕС> Кировского района Волгограда(л.д.48-49).

        Суд признает надлежащим доказательством вины Плехова В.С. протокол об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА> , хотя не содержащего подписи Плехова В.С., но составленного в соответствии с требованиями  п.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Не возможность допроса понятых в качестве свидетелей в суде в связи с неисполнением определения суда о принудительном приводе , не может влиять на признание протокола об административном правонарушении , надлежащим доказательством.

 Как следует из показаний ИДПС Григорьева М.В., граждане, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, были привлечены при составлении протокола об административном правонарушении только в подтверждение того, что Плехов В.С. отказался подписать протокол об административном правонарушении.

 Ни Плехов В.С. ,ни его защитник Поленякин А.М. при рассмотрении дела судом не оспаривали того , что Плехов В.С. отказался  подписать протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах ,суд находит действия Плехова В.С. верно квалифицированными по ч.3ст.12.16 КоАП РФ , как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением .

Плехов В.С. <ДАТА> в <ДАТА> минут , управляя транспортным средством марки <НОМЕР> с государственным номером  <НОМЕР> , в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Кировского района Волгограда в нарушение ПДД выехал на дорогу с односторонним движением , двигаясь во встречном направлении.

Назначая наказание Плехову В.С., мировой судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, его общественную опасность, личность правонарушителя.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Плехов В.С. не работает, не имеет постоянного дохода для оплаты штрафа, а размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 12.16ч.3 КоАП РФ является значительным, судья приходит к выводу о необходимости назначения Плехову В.С. наказания в виде лишения права управления.

Руководствуясь ст.29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья  

                              П О С Т А Н О В И Л :

Плехова В.С признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

 Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - Л.И.Федотова

Постановление не вступило в законную силу.