Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1953/2019 от 29.01.2019

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-1953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Филатовой Г.В.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Кима А.П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 799 508 рублей 50 копеек (из них, просроченные проценты – 59 204 рубля 34 копейки, просроченная ссуда – 685 485 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 046 рублей 39 копеек, неустойка по ссудному договору – 50 628 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду -2 143 рубля 76 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 рублей 09 копеек.

Взыскать с Карпова М.Н. государственную пошлину в размере 6000 рублей

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Карпову М.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Киму А.П., Карпову М.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ким А.П. в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении ответчику Ким А.П. кредита в сумме 770 082 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика Банком направлялись письменные требования о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Кима А.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 799508 рублей 50 копеек, из них, просроченные проценты – 59204 рубля 34 копейки, просроченная ссуда – 685485 рублей 02 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2046 рублей 39 копеек, неустойка по ссудному договору – 50628 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2143 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11195 рублей 09 копеек. Взыскать с Карпова М.Н.государственную пошлину в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Карпову М.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630000 рублей.

Карпов М.Н. обратился в со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога недействительным, указав, что кредитный договор не содержит существенных условий залога, в том числе отсутствует цена заложенного имущества, сведения о том что Ким А.П. передал, а банк принял предмет залога, кроме того нет сведений о том, что какие-либо заявления Ким А.П. являются неотъемлемой частью настоящего кредитного договора. В связи с этими обстоятельствами, просит признать договор залога недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов М.Н. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с него государственной пошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем транспортного средства, на которое обращено взыскание, так как приобрел его при наличии оригинала ПТС и отсутствия сведений в нем о залогодержателях или каких-либо обременений.

Стороны участвующие в деле о дне и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Ким А.П., ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 770 082 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> (п.10 индивидуальных условий).. Кредит предоставлен.

Судом установлено, что порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика Банком направлялись письменные требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то, в связи с чем, в силу ст.ст. 809, 810, 405, 329,330 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, признав расчет истца верным, суд обоснованно взыскал с Кима А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в суме 799 508,50 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе Карпов М.Н. ссылается на то, что суд незаконно обратил взыскание на транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности, так как является добросовестным покупателем, приобрел его при наличии оригинала ПТС и отсутствия сведений в нем о залогодержателях или каких-либо обременений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ату приема-передачи ТС с использованием кредитных средств ответчиком Ким А.П. приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было передано в банк в залог.

Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.

Также судом установлено, что владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи в настоящее время является Карпов М.Н., что следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действовавшей с 01 июля 2014 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Карпов М.Н. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре (л.д.25).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Карпов М.Н. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Карпов М.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге Карповым М.Н. не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Карпову М.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 630 000 рублей. Цена заложенного имущества судом правильно, в силу ч.1 ст. 340 ГК РФ, определена по соглашению сторон.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Карпова М.Н. о признании договора залога недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания её таковой.

Межу тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания договора залога недействительным.

Напротив, при заключении Ким А.П. и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора, содержащего условие о залоге ТС, были соблюдены все существенные условия договора залога, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Так, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходимо также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что заключая кредитный договор, договор залога Ким А.П. был ознакомлен с условиями указанного договора, осознавал юридические последствия заключения договора, в пункте 5.4. указал, что просит рассмотреть настоящее заявление как предложение (Оферту) о заключении с банком договора залога ТС, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках Договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условия Договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление Банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается подписями Ким А.П. на каждой странице договора и последующим направлением уведомления о залоге банком.

Цель заключения данного договора, которым является получение кредитных денежных средств на приобретение спорного транспортного средства, была достигнута, поскольку Ким А.П. купил на кредитные денежные средства автомобиль и за ним изначально было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, оценив все установленные обстоятельства дела, объяснения истца и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной вследствие чего, суд правомерно отказал Карпову М.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные отношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: