Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2024 (2-5113/2023;) ~ М-3881/2023 от 31.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005190-08                  к делу № 2-1040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская         04 марта 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Николаевой Т.П.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» и Антонец И.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ильичев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Объединенный оператор» и Антонец И.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

В обосновании исковых требований указано, что 17.08.2023г. истец двигался по трассе М4 «Дон» и на 1 306 км+550 м в лобовое стекло его автомобиля из-под косилки трактора «Беларусь», г/н №, вылетел камень и разбил его. Данный трактор двигался с нарушением правил дорожного движения по полосе истца, по обочине, навстречу. Водитель, управлявший трактором, пояснил, что так безопаснее производить работы, так как если ехать по обочине по направлению движения, есть риск съехать в кювет и опрокинуть трактор.

В момент ДТП трактором управлял Антонец И.В., который не отрицал, что камень вылетел из-под косилки трактора и указал об этом в письменных объяснениях в ГИБДД. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонец И.В., так как в КоАП РФ отсутствует статья, предусматривающая ответственность за данное деяние. Собственником трактора является АО «ВТБ Лизинг», а страхователем ООО «Объединенный оператор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и согласно экспертному заключению № от 19.09.2023г стоимость ремонта на дату ДТП составила 72 500 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 72 500 рублей, а также судебные расходы в размере 27 375 рублей (2 375 рублей – оплата государственной пошлины, 5 000 рублей – оплата независимой экспертизы, 20 000 рублей     - оплата услуг адвоката).

Ответчиком ООО «Объединенный Оператор» представлены письменные возражения, в которых полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Причинение вреда автомобилю истца произошло в результате попадания в лобовое стекло камня, вылетевшего из-под косилки трактора, выполнявшего работы по скашиванию травы на обочине автомобильной дороги.

Однако, ответчик, являющийся владельцем данного трактора, принял все необходимые меры безопасности при выполнении работ, а также меры для предупреждения участников дорожного движения о выполняемых работах: косилка, установленная на тракторе, защищена кожухом, препятствующим выбросу гравия; на тракторе были установлены дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения, - знак 1.18 «Выброс гравия», знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»; на крыше трактора установлен и включен проблесковый маячок оранжевого цвета; трактор оборудован стробоскопами оранжевого цвета, предупреждающими о выполнении работ. Сами работы выполнялись не на проезжей части и не на обочине, а в полосе отвода автомобильной дороги.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком требований, предъявляемых к порядку организации работ по содержанию автомобильной дороги. Непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилась неверная оценка им дорожной ситуации: истец продолжил движение без учета текущей обстановки, в том числе, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося трактора.

Определение 23ДТ16441 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023г. само по себе не может служить доказательством причинения вреда в результате работы трактора ответчика. Инспектор ДПС, вынесший определение, не был очевидцем данного ДТП и внес сведения о причинах причинения вреда со слов истца. При этом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги сотрудниками ГИБДД не составлялся, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, в то время, как за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог законодательством РФ установлена административная ответственность в ст. 12.34 КоАП РФ.

Истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате вылета камня из-под косилки трактора. Также не обоснованы требования истца о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката являются чрезмерными и выходят за разумные пределы. Судебный спор по данному делу не представляет трудностей, поскольку не имеется сложностей правовой ситуации и фактических обстоятельств дела, неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм. Таким образом, разумные расходы на представление интересов истца и подготовку документов не могут превышать в совокупности 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, в котором указано, что исковые требований поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединенный Оператор» в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик Антонец И.В., представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлениями, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В данном случае, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 17.08.2023г. в 10 часов 10 минут на а/д «М4 Дон», 1 306 км + 550 м, водитель Антонец И.В. управлял трактором Беларусь, г/н №, при производстве кошения травы вылетел камень и повредил автомобиль Тойота Камри, г/н №, под управлением Ильичева С.А., двигающегося по а/д «М4 Дон» со стороны ст. Пластуновская в направлении г. Краснодар. В результате данного происшествия автомобилю истцу причинены повреждения: капот, лобовое стекло. Определением № <адрес> от 17.08.2023г в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, со ссылкой на отсутствие статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за допущенное нарушение (л.д. 22).

Суд признает, что повреждение транспортного средства истца произошло в связи с осуществления ответчиком ФИО1 скашивания травы в резерве на автодороге, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность обоих участников дорожного движения была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данный случай не был признан страховым случаем в рамках ОСАГО (ответ САО «ВСК» - л.д. 24).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Антонец И.В., суд исходит из того, что владельцем трактора Беларусь, г/н №, является ООО «Объединенный Оператор», с которым Антонец И.В. состоит в трудовых отношениях. Данный факт не оспаривается Обществом в представленных им письменных возражениях на иск.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Объединенный Оператор» не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения указанного трактора.

Сам по себе факт управления транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ООО «Объединенный Оператор», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения Антонец И.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ООО «Объединенный Оператор», которому подлежит разъяснить право предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, Антонец В.И.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Представленное истцом заключение № 23/09/139 от 19.09.2023г. выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несогласия с размером материального ущерба, либо свидетельствующих об его недостоверности, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, следует определить исходя из экспертного заключения от № от 19.09.2023г., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в размере 72 495,52 рублей и взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном размере и оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 6-17, 18-19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей (квитанция – л.д. 4) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от 15.09.2023г. следует, что адвокат АК № <адрес> ФИО6 оказал Ильичеву С.А. следующие услуги: консультация по делу, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде – на общую сумму 20 000 рублей. Оплата подтверждается их расписками об оплате и получении денежных средств (л.д. 20).

Участие в деле представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается ордером (л.д. 38) и протоколом судебного заседания.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику счета и имущество (л.д. 5).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий.

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

В связи с этим на лицо, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.

Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» и Антонец И.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенный оператор» (ИНН 7703461054) в пользу Ильичева С.А. (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей, а всего 99 875 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильичева С.А. к Антонец И.В. о взыскании материального ущерба и судебных издержек отказать.

В принятии обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий:                     Т.П. Николаева