Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2021 от 04.10.2021

Мировой судья с/у № 5

Ленинского района города Ставрополя дело <номер обезличен>

Аргунова С.П. УИД <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                     26 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Авто Альянс» Гриднева В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 26 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Авто Альянс» к Зайцеву А. В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ООО «Авто Альянс» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от 26 августа 2021 года принят отказ ООО «Авто Альянс» от иска к Зайцеву А.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 2 652 рубля, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Прекращено производство по делу по иску ООО «Авто Альянс» к Зайцеву А.В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 2 652 рубля, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С ООО «Авто Альянс» в пользу Зайцева А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Авто Альянс» Гриднев В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания с ООО «Авто Альянс» расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Зайцева А.В.

От Зайцева А.В. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Авто Альянс», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Зайцев А.В. и его представитель Кармацкая Э.В. в судебном заседании просили в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Поскольку определение мирового судьи обжалуется представителем ООО «Авто Альянс» только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

ООО «Авто Альянс» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В., с привлечением соответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по СК о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 2 652 рубля, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

<дата обезличена> от ООО «Авто Альянс» поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия данных процессуальных действий истцу известны, имеются основания для принятия отказа ООО «Авто Альянс» от иска к Зайцеву А.В., МВД РФ и ГУ МВД России по СК о взыскании стоимости перемещения транспортного средства и судебных расходов, в связи чем прекратил производство по делу.

При этом ответчиком Зайцевым А.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска был вызван добровольным исполнением требований истца, материалами дела не подтверждаются. В заявлении об отказе от исковых требований ООО «Авто Альянс» не ссылалось на то, что отказ от иска вызван добровольным исполнением требований истца.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку истец отказался от иска, то мировой судья правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата обезличена> между Ф.И.О. (исполнитель) и Зайцевым А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 82), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя по исковому заявлению ООО «Авто Альянс». Стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Согласно расписке от <дата обезличена> Ф.И.О. получила от Зайцева А.В. 7 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 81).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ на основании договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> Зайцев А.В. принял от Ф.И.О. выполненные работы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>:     изучение искового заявления, консультирование, установление правовой позиции, составление возражений на исковое заявление, изучение материалов дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (л.д. 91).

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Ф.И.О. была допущена к участию в деле и принимала активное участие в судебных заседаниях.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов и определив к возмещению сумму расходов в размере 7 000 руб., мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого спора, степени участия в деле представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Авто Альянс» Гриднева В.С. – без удовлетворения.

Судья                              А.С. Косолапова