Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-909/2023 (2-9409/2022;) ~ М-7363/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорова Н. А., действующего в интересах несовершеннолетней Коноровой У. Н. к Вилкову А. Е. о признании недействительным брачного договора, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Коноров Н.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Коноровой У.Н. к Вилкову А.Е. о признании недействительным брачного договора, выделе доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Конорова М. В., что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>. Завещания наследодатель не составляла. В связи со смертью наследодателя, нотариусом <адрес> Пеньковым Н.А. открыто наследственное дело №. В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом, наследниками ФИО. по закону являются Вилков А.Е., Вилкова В.А., ФИО, ФИО, ДюльдинВ.М. Указанное подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> Пеньковым Н.А.

Коноров Н.А., является отцом и действует в интересах несовершеннолетней дочери Коноровой У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В наследственную массу включены: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; жилое здание, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке; автомобиль марки «ПАЗ 32054», VIN №, 2007 года выпуска; автомобиль марки «Шенлонг», VIN №, 2008 года выпуска;    автомобиль марки«ГАЗ 32213», №,2011 года выпуска.    

Однако, помимо заявленного в наследственном деле имущества, в состав наследственной массы должна входить также доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, приобретенная наследодателем в браке с ответчиком на общие средства. Для приобретения указанной квартиры привлекались ипотечные средства.

В результате ознакомления с материалами наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> Пеньковым Н.А., было обнаружено, что ответчиком не предоставлены документы о том, что им и наследодателем в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, а также не предоставлено никаких доказательств того, что данное имущество не подлежит включению в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание исковых требований, указав, что спорное имущество является личной собственностью Вилкова А.Е., супруга умершей Коноровой М.В. на основании заключенного между ними брачного договора № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не подлежит наследованию после смерти его супруги Коноровой М.В., однако истец считает, что указанный брачный договор недействителен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 Семейного кодекса РФ, Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

На данный момент супруга Вилкова А.Е. скончалась, что не мешает ее наследникам признать указанный договор недействительным по тем же основаниям.

Так, исходя из положений ч.3 ст.42 СК РФ, брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Как можно увидеть из содержания брачного договора, а именно из п.3: «квартира...приобретается за счет личных средств на имя Вилкова А. Е....не требуется ее (супруги) согласие на приобретение или отчуждение вышеназванного недвижимого имущества». Далее по тексту в п.5 указано, что «Конорова М. В. выражает свое согласие на распоряжение супругом общими доходами, направляемыми им во исполнение обязательств по кредитному договору». Учитывая данные формулировки можно увидеть, что квартира по документам является личной собственностью Вилкова А.Е., однако погашение кредита должно было производиться из совместного дохода супругов, при этом супруга ни при каких обстоятельствах не должна была претендовать на спорное имущество.

Денежные средства на первый взнос были подарены матерью Коноровой М.В. – Дюльдиной И.А. для того, чтобы обеспечить жильем молодую семью и своих двух внучек - Конорову У.Н. и Вилкову В.А. Денежные средства были сняты с личного сберегательного счета в АО «Почта Банк» в размере 1800000 рублей и переданы Вилкову А.Е. лично в руки. Подтверждение указанному факту имеется в материалах дела - выписки по счету и квитанции о снятии наличных денежных средств. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что данные денежные средства ни при каких условиях не могут являться личными денежными средствами ответчика Вилкова А.Е.

Истец считает, что Конорова М.В. заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях, которые также затронули права и законные интересы несовершеннолетних детей. В данном случае усматриваются признаки кабальной сделки в соответствии с положениями ч.3 ст.179 ГК РФ: сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку Конорова М.В. не может предъявить указанные требования в силу своей смерти, требования могут быть предъявлены ее наследниками.

В соответствии с положениями ч.2 ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец считает, что оспариваемый брачный договор противоречит основным начала семейного законодательства, указанным в ст. 1 СК РФ, а именно тем, что указаны в ч.3 - обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. В силу существования брачного договора в отношении спорной квартиры Конорова У.Н. равно как и Вилкова В.А. лишены права на причитающиеся им по наследству за матерью доли в праве на жилое помещение.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд:

1.Признать брачный договор, заключенный между Коноровой М. В. и Вилковым А. Е. № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Выделить супружескую долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что умершей Коноровой М. В. принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру;

3.Включить указанную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2 в наследственную массу Коноровой М.В.

4.    Признать за Коноровой У. Н. право собственности в порядке наследования на 1/10 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ППК "Роскадастр", ПАО "Сбербанк", отдел опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, нотариус Пеньков Н.А.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Меркеева П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик и его представитель на основании доверенности Земцов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо - нотариус Пеньков А.Г. и его представитель на основании ордера – адвокат Архуткин А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица: Дюльдина И.А., Дюльдин В.М., Вилкова В.А., представители ППК "Роскадастр", ПАО "Сбербанк", отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации - наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве нотариуса Пенькова Н.А находилось наследственное дело № к имуществу Коноровой М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ,свидетельство о смерти серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> Пенькова Н. А. – Пеньковой Т.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кроме Коноровой У. Н., наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: Дюльдина И. А., Дюльдин В. М., Вилков А. Е., Вилкова В. А..

В соответствии с материалами наследственного дела, в наследственную массу включены: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилое здание, кадастровый №, расположенный на указанном земельном участке; автомобиль марки «ПАЗ 32054», VIN №, 2007 года выпуска; автомобиль марки «Шенлонг», VIN №, 2008 года выпуска;    автомобиль марки «ГАЗ 32213», VIN №, 2011 года выпуска.    

Истец считает, что в состав наследственной массы должна входить также доля в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>, приобретенная наследодателем в браке с ответчиком на общие средства.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноровой М.В. и Вилковым А.Е. заключен брачный договор № <адрес>1. Брачный договор удостоверен нотариусом Пеньковым Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным, поскольку каких-либо доказательств, что Вилков А.Е. настаивал на подписании брачного договора, оказывая при этом физическое и психологическое принуждение Коноровой М.В. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что при подписании брачного договора Конорова М.В. находилась под влиянием грубого физического и психологического насилия, а условия договора являются кабальными, существенно нарушают ее права и поставили истца в крайне неблагоприятное положение.

Из материалов дела следует, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом по данному делу установлено, что положениями пункта 1 и 2брачного договора предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, принадлежавшего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим, действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 брачного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая приобретается частично за счет личных средств на имя Вилкова А. Е., и частично на средства кредита, предоставляемого Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк, как в период брака так и в случае его расторжения, признается исключительно личной собственностью Вилкова А. Е., а обязанность по возврату вышеназванного кредита его личной обязанностью. В связи с этим второй супруг не несет ответственности за возврат указанного выше кредита, а также не требуется ее согласие на приобретение или отчуждение вышеназванного недвижимого имущества.

Согласно пункта 4 брачного договора, денежные средства, которые будут получены Вилковым А. Е. по кредитному договору, заключаемому с Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк для приобретения указанной квартиры, не будут входить в состав общего имущества супругов и признаются собственностью Вилкова А. Е..

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что настоящим Конорова М. В. выражает свое согласие на распоряжение супругом общими доходами, направляемыми им во исполнение обязательств по Кредитному договору. Исполнение Вилковым А. Е. обязательств по кредитному договору не порождает у Коноровой М. В. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании. Если Конорова М. В. будет зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства постоянно, то в случае расторжения брака, она обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства, и освободить указанную выше квартиру от предметов домашней обстановки и обихода в течении одного месяца с момента расторжения брака

Исходя из анализа положений пунктов 1 - 5 брачного договора в их совокупности, а также учитывая то, что при заключении оспариваемого брачного договора стороны исходили не из всего совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что условия брачного договора от 28.08.2019не ставят Конорову М.В. в крайне неблагоприятное положение, поскольку она после расторжения брака сохраняет право на иное имущество, нажитое в период брака.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вилковым А.Е. и Коноровой М.В. не противоречат основным началам семейного законодательства. Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием насилия или угрозы, суду не представлено. На момент заключения брачного договора Конорова М.В. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора, который был удостоверен нотариусом.

Довод Конорова Н.А. о том, что брачным договором нарушаются права несовершеннолетней Коноровой У.А. также подлежит отклонению, поскольку сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не может являться основанием для возникновения их прав к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Конорова М.В., при определении судьбы недвижимого имущества, должна была определить долю несовершеннолетней дочери в праве собственности на спорную квартиру, однако указанных действий не совершила.

Давая оценку доводу третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению ввиду того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки и начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ; ч. 9 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии брачного договора истец не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда им была получена справка о включении Коноровой У.Н. в круг наследников умершей Коноровой М.В. в рамках наследственного дела №. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд находит требования Конорова Н.А., действующего в интересах несовершеннолетней Коноровой У.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Конорова Н. А., действующего в интересах несовершеннолетней Коноровой У. Н., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А.Чайко