Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1969/2024 ~ М-1295/2024 от 02.05.2024

УИД RS0003-01-2024-002085-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       26 июня 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                        Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Баранцеву Александру Андреевичу, Новоселовой Ирине Федоровне, Новоселову Михаилу Александровичу, Заблоцкой Елене Александровне, Новоселову Павлу Анатольевичу в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Братска обратился в Братский городской суд с иском о взыскании с Новоселовой И.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере: 64 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 9 230,22 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 16 901,35 руб.; с Новоселова М.А. суммы неосновательного обогащения в размере: 75 618,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 770,93 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения; с Баранцева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере: 75 618,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 770,98 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 49 332,46 руб.; с Заблоцкой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере: 75 618,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 10 770,98 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 48 710,34 руб.; с Новоселова П.А., в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат» сумму неосновательного обогащения в размере: 32 406,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 4 615,81 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, неустойку исчисленную с суммы долга по решению суда в размере: 25 246,04 руб.

В обоснование заявления указал, что согласно выпискам из ЕГРН (об объектах недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-92600812; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-92573977; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-92580703; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-88166810 ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение — гараж, площадью 344,8 кв.м, кадастровый номер объекта 38:34:***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение - административно-бытовое, площадью 441,5 кв.м, кадастровый номер объекта 38:34:***,    инв.    №    7179,    по    адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение — склад с пристройкой, площадью 358,4 кв.м, кадастровый номер объекта 38:34:***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение - универсальное сборно-разборное, площадью 612,9 кв.м, кадастровый    номер    объекта 38:34***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***.

Права ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав: Новоселова Ирина Федоровна, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1/5. Новоселов Михаил Александрович, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 7/30, Баранцев Александр Андреевич, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 7/30, Заблоцкая Елена Александровна, дата рег. права ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 7/30, Новоселов Павел Анатольевич, дата выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве: 1/10.

При этом земельный участок занятый объектами недвижимости используется ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов.

Вместе с тем указанные обстоятельства не предоставляют ответчикам права безвозмездно пользоваться земельным участком, на котором расположены нежилые здания.

Ответчики пользуются чужим имуществом - земельным участком, с кадастровым номером 38:34:***, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 13255 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, П *** (промбаза <адрес>, южнее базы РЭС департамента образования), с разрешенным использованием — для размещения базы хранения стройматериалов, при этом плату за пользование земельным участком не вносят, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На спорном земельном участке площадью 13255 м2, находятся 4 объекта недвижимости общей площадью 1757,6 м2, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам

В определении от 21.01.2020 г. № 327-ПЭК19 Верховный суд РФ указал, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Суд также учел разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Однако, поскольку отношения по пользованию спорным земельным участком с ответчиками не оформлены, то статья 39.20 ЗК РФ и указанные выше разъяснения Верховного суда могут быть применены по аналогии закона.

Пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, истец определил площадь частей земельного участка, которые находятся в пользовании каждого из участников долевой собственности:

Новоселова И.Ф. — 13255 м2 (8 з/участка) * 1/5 (доля в имуществе) = 2651 м2.

Новоселов М.А. - 13255 м2 (8 з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2.

Баранцев А.А. - 13255 м2 (8 з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2.

Заблоцкая Е.А. - 13255 м2 (8 з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2.

Новоселов П.А. — 13255 м2 (8 з/участка) * 1/10 (доля в имуществе) = 1325,50 м2.

В период с 01 октября 2021 по 31 марта 2024 ответчики плату за землепользование не уплачивали.

Расчет процентов с 01.08.2016 статья 395 (1) ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, т. е. на сумму долга начисляются проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов = (сумма долга.. руб. * ключевая ставка % / З60дн. * кол-во дней просрочки)

Всего начислено процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2024 в размере: 46 158,92 руб., в том числе: (Новоселова И.Ф. - 9230,22 руб.; Новоселов М.А. - 10770,93 руб.; Баранцев А.А. - 10770,98 руб.; Заблоцкая Е.А. - 10770,98 руб.; Новоселов П.А. - 4615,81 руб.) расчеты прилагаются.

Кроме того, ранее вынесенным судебным постановлением с ответчиков в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период (01.04.2017—30.09.2021). Взысканные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками уплачены (несвоевременно; частично; либо не уплачена). В связи с чем, ответчикам начислена неустойка на сумму основного долга (и его остаток) за период:

- Новоселова И.Ф. с 22.10.2021 по 25.04.2023 в размере 16 901,35 руб.;

-Баранцев А.А. с 22.10.2021 по 31.03.2024 в размере 49 332,46 руб.;

- Заблоцкая Е.А. с 22.10.2021 по 18.12.2023 в размере 48 710,34 руб.;

- Новоселов П.А. с 22.10.2021 по 31.03.2024 в размере 25 246,04 руб., а всего в размере: 140190,19 руб. (расчет прилагается).

Представитель заявителя КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Баранцев А.А., Новоселова И.Ф., Новоселов М.А., Заблоцкая Е.А., Новоселов П.А. в лице законного представителя ГБУ Республики Марий Эл «Кожласолинский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт с отправлением, возвращен в суд неврученным.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ими судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от них самих.

Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных онадлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

От ответчика Новоселовой И.Ф., поступил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями в части предъявления к Новоселовой И.Ф. неустойки, исчисленную за неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска (дело № 2-496/2022) в сумме 16 901,35 руб. не согласна по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременное с вынесением решения судом решения о понуждению к исполнению обязательств в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамкахисполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 ГПК РФ, судом, принявшим решение, в рамках того же гражданского дела.

Обращает внимание суда, что аналогичные исковые требования о взыскании суммы неустойки с суммы долга по ранее принятому решению, истец уже предъявлял в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела              № 2-496/2022, на что получил отказ суда об удовлетворении заявленного требования. Позиция Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному вопросу, изложенная в решении от 12 мая 2022 года, подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциями.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Росси Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ПС РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ, поскольку, не внося плату, такое лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ему объектов, неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. Неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРН (об объектах недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001 /2024-92600812; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-92573977; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-92580703; от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-88166810 ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение — гараж, площадью 344,8 кв.м, кадастровый номер объекта 38:34:***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, ***; нежилое помещение - административно-бытовое, площадью 441,5 кв.м, кадастровый номер объекта 38:34:***,    инв.    ***, по адресу: <адрес>, Строитель, П 10 *** нежилое помещение - склад с пристройкой, площадью 358,4 кв.м, кадастровый номер объекта 38:34:***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, П ***; нежилое помещение - универсальное сборно-разборное, площадью 612,9 кв.м, кадастровый    номер объекта 38:34:***, инв. ***, по адресу: <адрес>, Строитель, *** 01.

Права ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав: Новоселова Ирина Федоровна, дата рег. права 28.05.2013, доля в праве: 1/5, Новоселов Михаил Александрович, дата рег. права 29.04.2014, доля в праве: 7/30, Баранцев Александр Андреевич, дата рег. права 08.12.2017, доля в праве: 7/30, Заблоцкая Елена Александровна, дата рег. права 12.11.2013, доля в праве 7/30, Новоселов Павел Анатольевич, дата выдачи свидетельства о праве на наследство 16.10.2013, доля в праве: 1/10.

Из решения Куйбышевского районного суда Иркутска от 12.05.2022 по гражданскому делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено и сторонами не оспаривается, что Новоселову П.А. в порядке наследования после смерти ФИО9 перешло право собственности в виде 1/10 доли на указанное недвижимое имущество, дата выдачи свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные объекты за Новоселовым П.А. не зарегистрировано. Кроме тог, решением Куйбышевского районного суда Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Судом с Новоселовой И.Ф., Новоселова М.А. ФИО10, Заблоцкой Е.А., Новоселова П.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано неосновательное обогащении и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановления по правилам ст.61 ГПК РФ является преюдициальными и обстоятельства, установленные ими, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), [ собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Основания отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований I определены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный 1 закон № 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137- ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из выписки из ЕГРН от 29.03.2024 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:*** площадью 13 255 кв.м расположен по адресу: <адрес>, П 10 16 00 00 (промбаза <адрес>, южнее базы РЭС департамента образования), кадастровая стоимость составила 4 032 966,3 руб., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения базы хранения стройматериалов. Сведения о зарегистрированных правах - отсутствуют. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2020 N 969-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области по состоянию на 01.01.2020.

Согласно данному постановлению в муниципальном образовании города Братска земельному участку с кадастровым номером 38:34:015902:9 определена кадастровая стоимость 7 087 183.40 руб. (л.д. 69-61).

Из искового заявления следует, что спорный земельный участок в соответствии со ст. 16 ЗК РФ находится в государственной собственности, а администрация города Братска (КУМИ г. Братска) распоряжается им на основании ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171- ФЗ).

Поскольку ответчики осуществляют фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и они не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ними сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиками следует, по мнению истца, рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого они сберегли денежные средства.

На спорном земельном участке площадью 13255 м2, находятся 4 объекта недвижимости общей площадью 1757,6 м2, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

В определении от 21.01.2020 г. № 327-ПЭК19 Верховный суд РФ указал, что размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Суд также учел разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Однако, поскольку отношения по пользованию спорным земельным участком с ответчиками не оформлены, то статья 39.20 ЗК РФ и указанные выше разъяснения Верховного суда могут быть применены по аналогии закона.

Суд соглашается с определенным истцом размером площадей земельного участка, которые находятся в пользовании каждого из участников долевой собственности, пропорционально долям в праве собственности на объекты недвижимого имущества, а именно:

- Новоселова И.Ф. — 13255 м2 (S з/участка) * 1/5 (доля в имуществе) = 2651 м2.

- Новоселов М.А. - 13255 м2 (S з/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2.

- Баранцев А.А. - 13255 м2 (Sз/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2.

- Заблоцкая Е.А. - 13255 м2 (Sз/участка) * 7/30 (доля в имуществе) = 3093 м2.

- Новоселов П.А. — 13255 м2 (S з/участка) * 1/10 (доля в имуществе) = 1325,50 м2.

В период с 01 октября 2021 по 31 марта 2024 ответчики плату за землепользование не вносили.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:015902:9 сформирован площадью 13 225 кв. необходимом размере для размещения и использования вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственной которые не разграничена.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи,должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения вних, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания,сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Оценивая, представленные, суду доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, учитывая принцип платности землепользования, а также отсутствие договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчиков, являющихся собственниками объектов недвижимости и фактическими пользователями земельного участка, на котором они расположены, подлежит взысканию неосновательно сбереженные ими денежные средства.

Поскольку площадь спорного земельного участка составляет 13 255 кв.м, соответственно размер обязательства ответчиков по оплате за фактическое пользование земельным участком будет подлежать исчислению с учетом указанной площади земельного участка и долей ответчиков в совокупной площади всех расположенных на участке зданий, строений, помещений.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 26.11.2020 г. № 969-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области» кадастровая стоимость (всей площади) земельного участка с кадастровым номером 38:34:015902:9 составляет:            7 087 183,40 руб.

Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 № 601-пп утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, согласно пункту 2 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,, арендная плата за использование земельного участка подлежит расчету в рублях и устанавливается за весь земельный участок, передаваемый в аренду, в целом, без выделения застроенной и незастроенной его части.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, арендная плата в год за использование земельного участка, устанавливается по формуле: Ап=Кс*Зн*Кмсу*Ки,

где: Ап - арендная плата в год за использование земельного участка; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Зн - ставка земельного налога за соответствующий земельный участок; Кмсу - экономически обоснованный коэффициент, либо Ки — коэффициент инфляции.

Согласно пункту 4 главы 2 Положения о земельном налоге в городе Братске, утверждённого решением Братской городской Думы от 30.09.2005 № 68/г-Д, налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5%.

Согласно Постановлению администрации МО г. Братска от 22.08.2017 г. № 1271 «Об установлении экономически обоснованных коэффициентов с учетом видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории муниципального образования города Братска, применяемых к размеру арендной платы», экономически обоснованный коэффициент к размеру арендной платы (в соответствии с видом разрешенного использования з/участка) установлен в размере 1,22.

Суд, проверив, представленные истцом, расчеты, задолженности ответчиков за фактическое пользование земельным участком, соглашается с ними (л.д. 15-34). Контррасчетов, возражений относительно представленных истцом расчетов, от ответчиков не поступило.

Расчет - ответчик Новоселова И.Ф.:

1) 7087183,40 руб. (кадастр.стоим, всего з/у) * 1,5% (налог.ставказем.налога) * 1,22 (коэф. к размеру аренд.платы) = 129 695,46 руб. (размер платы за весь земельный участок в год).

2) 129 695,46 руб. / 13 255 кв.м. ( 8 всего з/участка) = 9,78 руб. (за 1 кв.м, зем/уч).

3) 9,78 руб. * 2651 кв.м. (8 з/участка пропорционально доле в имуществе) =                       25 934,17 руб. (размер платы за год).

Размер неосновательного обогащения Новоселовой И.Ф. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составляет: 64 800,00 руб.

Расчет - ответчик Новоселов М.А.:

1) 7087183,40 руб. (кадастр.стоим. всего з/у) * 1,5% (налог.ставказем.налога) * 1,22 (коэф. к размеру аренд.платы) = 129 695,46 руб. (размер платы за весь земельный участок в год).

2) 129 695,46 руб. / 13 255 кв.м. ( 8 всего з/участка) = 9,78 руб. (за 1 кв.м, зем/уч).

3) 9,78 руб. * 3093 кв.м. (8 з/участка пропорционально доле в имуществе) = 30 263,89 руб. (размер платы за год).

Размер неосновательного обогащения Новоселова М.А. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составляет: 75 618,39 руб.

Расчет - ответчик Баранцев А.А.:

1)7087183,40 руб. (кадастр.стоим. всего з/у) * 1,5% (налог.ставказем.налога) * 1,22 (коэф. к размеру аренд.платы) = 129 695,46 руб. (размер платы за весь земельный участок в год).

2)129 695,46 руб. / 13 255 кв.м. ( 8 всего з/участка) = 9,78 руб. (за 1 кв.м, зем/уч).

3) 9,78 руб. * 3093 кв.м. (8 з/участка пропорционально доле в имуществе) = 30 263,89 руб. (размер платы за год).

Размер неосновательного обогащения Баранцева А.А. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составляет: 75 618,39 руб.

Расчет - ответчик Заблоцкая Е.А.:

1) 7087183,40 руб. (кадастр.стоим. всего з/у) * 1,5% (налог.ставказем.налога) * 1,22 (коэф. к размеру аренд.платы) = 129 695,46 руб. (размер платы за весь земельный участок в год).

2) 129 695,46 руб. / 13 255 кв.м. ( 8 всего з/участка) = 9,78 руб. (за 1 кв.м, зем/уч).

3) 9,78 руб. * 3093 кв.м. (8 з/участка пропорционально доле в имуществе) = 30 263,89 руб. (размер платы за год).

Размер неосновательного обогащения Заблоцкой Е.А. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составляет: 75 618,39 руб.

Расчет – ответчик Новоселов П.А.:

1) 7087183,40 руб. (кадастр.стоим. всего з/у) * 1,5% (налог.ставказем.налога) * 1,22 (коэф. «размеру аренд.платы) = 129 695,46 руб. (размер платы за весь земельный участок в год).

2) 129 695,46 руб. / 13 255 кв.м. ( 8 всего з/участка) = 9,78 руб. (за 1 кв.м, зем/уч).

3) 9,78 руб. * 1325,50 кв.м. (8 з/участка пропорционально доле в имуществе) = 12 969,62 руб. (размер платы за год).

Размер неосновательного обогащения Новоселова П.А. за период с 01.10.2021 по 31.03.20 24 составляет: 32 406,33 руб.

Всего, размер неосновательного обогащения ответчиков за период с 01.10.2021 по 31.03.2024 составляет: 324 061,50 руб. (Новоселова И.Ф. 64 800,00 руб. + Новоселов М.А. 75 618,39 руб. + Баранцев А.А. 75 618,39 руб. + Заблоцкая Е.А. 75 618,39 руб. + Новоселов П.А. 32 406,33 руб.).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение с Новоселовой И.Ф. в размере 64 800,00 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024, с Новоселова М.А. в размере 75 618,39 руб. за период с 75 618,39, с Баранцева А.А. в размере 75 618,39 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024,с Заблоцкой Е.А. в размере 75 618,39 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024, с Новоселова П.А. в размере 32 406,33 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2024.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что плата за землепользование ответчиками не произведена, ответчики уклоняются от уплаты долга, тем самым пользуются чужими денежными средствами в отсутствие правовых оснований. Права на земельный участок (аренда, собственность) до настоящего времени не оформлены.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов с 01.08.2016 по ст. 395 ГК РФ применяется в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, т. е. на сумму долга начисляются проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов = (сумма долга руб. * ключевая ставка % / 360дн. * кол-во дней просрочки).

Всего начислено процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2024 в размере: 46 158,92 руб., в том числе: (Новоселова И.Ф. - 9230,22 руб.; Новоселов М.А. - 10770,93 руб.; Баранцев А.А. - 10770,98 руб.; Заблоцкая Е.А. - 10770,98 руб.; Новоселов П.А. - 4615,81 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из суммы долга в определенные периоды времени, руководствуясь положениями статьи 1107 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере с Новоселовой И.Ф. - 9230,22 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2024, с Новоселова М.А. – 10 770,93 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2024, с Баранцева: А.А. – 10 770,98 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2024, Заблоцкой Е.А. – 10 770,98 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2024, с Новоселов П.А. - 4615,81 руб. за период с 11.11.2021 по 31.03.2024.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании иска истцом не указано, по какому конкретному делу просит начислить неустойку (не указано: наименование суда вынесшего решение, номер дела, дата решения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 части 1 ГПК РФ и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Квозникшим правоотношением данная норма неприменима, поскольку истец просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, что не лишает истца возможности воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 ГПК РФ, судом, принявшим решение в рамках того же гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании неустойки при рассмотрении данного дела удовлетворению не подлежат.

При этом, истец вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 ГПК РФ, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования КУМИ г. Братска к Новоселовой И.Ф., Новоселову М.А., Баранцеву А.А., Заблоцкой Е.А., Новоселова П.А. в лице ГБУ РМЭ «Кожласолинский психоневрологический интернат», действующему в интересах, о взыскании неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связис рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Новоселовой И.Ф в размере 2420,90 руб., с Новоселова М.А. в размере 2791,67 руб., с Баранцева А.А. в размере 2791,67 руб., с Заблоцкой Е.А., в размере 2791,67 руб.

Поскольку ответчик Новоселов П.А. является <данные изъяты>, что установлено решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.05.2022, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.65-72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3803201800) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9230,22 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3803201800) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 618,39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 770,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3803201800) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 618,39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 770,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3803201800) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 618,39 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 770,93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3803201800) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 406,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4615,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2420,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2791,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2791,67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ***),░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2791,67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2024.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░