Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-229/2022 ~ М-1413/2022 от 09.06.2022

М. № 1413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 июля 2022 года              г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «АктивБизнесКонсалт» к Куленкову А. Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Куленковым А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 71 474,85 рублей под 35,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. 20.08.2020г. «Сетелем Банк» (ООО) уступил права (требования) ООО «АБК». Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ объем уступаемых прав составляет 81 692,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: основной долг – 53 255,99 руб., проценты – 8 253,84 руб., штрафы – 20 183,02 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 81 692,85 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 650,79 руб.

На основании определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся недостатков в поданном исковом заявлении и приложенных к нему документах, истцу в порядке ст. 136 ГПК РФ был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для их исправления: предложено предоставить суду копию судебного акта мирового судьи судебного участка № об отказе в правопреемстве, предоставить суду определение об отмене судебного приказа о взыскании с Куленкова А.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», если таковой выносился мировым судьей, поскольку отсутствие указанной информации в материалах не позволяет суду достоверно установить наличие оснований для принятия указанного искового заявления к производству, при вынесенном определении об отмене судебного приказа либо же отсутствии такового.

К установленному сроку – ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату – ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указания суда об устранении недостатков не выполнил, при этом, копия определения об оставлении иска без движения была направлена в адрес истца и получена лично представителем истца ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.136 ГПК РФ если заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.131, 132 ГПК РФ, то его следует оставить без движения и назначить лицу, подавшему его, срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявитель в установленные сроки указания суда об устранении недостатков не выполнил, при том, что у истца был разумный и достаточный срок для исправления нарушений требований ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ, ходатайств о продлении срока на исправление недостатков также не заявлял, то суд полагает, что заявление с приложенными к нему документами подлежит возврату лицу, его подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к Куленкову А. Н. о взыскании кредитной задолженности, - считать неподанным, возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья А.М. Блошкина