Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 17.11.2022

УИД 68MS0053-01-2018-002331-52

№ 11-50/2022 чж Мировой судья Макова М.А. (дело 2-717/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 29.09.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что решением суда по делу удовлетворены требования истца к ответчику, выдан исполнительный лист серии Истец направил

исполнительный лист для принудительного взыскания в отдел судебных приставов . Данный исполнительный документ после предъявления в ФССП в офис ПАО СК «Росгосстрах» не поступал, задолженность по нему не погашена. При обращении в указанное подразделение ФССП установлено, что исполнительное производство окончено , однако отсутствует документальное подтверждение направления исполнительного листа взыскателю (получения исполнительного листа взыскателем). Вышеуказанная информация позволяет сделать вывод об утрате исполнительного документа. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, просил выдать дубликат исполнительного листа по делу , восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по причине несвоевременного получения взыскателем документов (информации) об окончании исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя доводами, изложенными в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» посредством получения ответа из ОСП стало известно, что исполнительное производство № окончено

на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ на принудительное исполнение в отделение не поступал. Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на предъявление его к исполнению в течение месяца со дня получения указанных сведений от судебного пристава, в связи с чем полагают, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению. ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от и принять новое судебное решение об удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, а также материалы гражданского дела, суд, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № от .

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

При этом, специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания и правовые последствия перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ )).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана

частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа в случаях его утраты судебным приставом- исполнителем.

Сама по себе утрата исполнительного документа не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи судебного участка № (резолютивная часть) от по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в пользу которого с ответчика Туев В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от , в размере 14800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 592 руб.

Заочное решение вступило в законную силу , ПАО СК «Росгосстрах» был выдан исполнительные лист

Из ответа заместителя начальника Советского РОСП Чернова К.Н. от на обращение ПАО СК «Росгосстрах», следует, что на принудительном исполнении у судебного пристава- исполнителя отделения Сухова А.С. находилось исполнительное производство № , возбужденное на основании исполнительного документа от , выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности с Туев В.В. , года рождения, в размере 15392 руб. в пользу Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в .

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вышеуказанный исполнительный документ отправлен в адрес взыскателя, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой корреспонденции совместно с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, предоставить подтверждающие отправку документы не представляется возможным, т.к. реестр отправленной корреспонденции простой почтой не ведется.

Повторно в Советский РОСП данный исполнительный документ не поступал, на принудительное исполнение не предъявлялся, в архив не сдавался, в связи с чем подлинник указанного документа считается утраченным при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствия оснований для его восстановления, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным-приставом исполнителем или другим осуществляющем исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и исследованных доказательствах, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку исполнительное производство № от в отношении Туев В.В. было окончено , то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления его к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье, как следует из отметки почтового отделения на конверте, .

Доказательств того, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись какие-либо уважительные причины, по которым оно не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Туев В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска взыскателем установленного законом 3-летнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, оснований для его восстановления не имеется, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного документа.

Кроме того, взыскатель имел объективную возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, в том числе, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава- исполнителя. Вместе с тем на протяжении более трех лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, действий, связанных с осуществлением контроля и правового интереса к результату исполнения судебного акта, взыскателем не предпринимались.

Сведений о том, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя либо иным осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат. Доказательств того, что соответствующие сведения и документы взыскатель не имел возможности получить по вине судебного пристава-исполнителя либо ему было отказано в предоставлении таких сведений (документов), материалы дела также не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, повторно на принудительное исполнение не поступал, в архив не сдавался, в связи с чем подлинник исполнительного документа считается утраченным при пересылке.

То обстоятельство, что в связи с истечением срока архивного хранения районное отделение судебных приставов не может предоставить доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя не свидетельствует о том, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

По этой причине довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение месяца со дня получения сведений от судебного пристава об исполнительном производстве, не являются основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данных о том, что взыскатель после окончания исполнительного производства предъявлял вновь исполнительный лист к производству не представлено. Также не представлено доказательств о частичном исполнении исполнительного документа должником в этот период.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-717/2018 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░:                                                                                                      ░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░